Решение по делу № 12-53/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее- ИП ФИО13) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что являясь ответственным должностным лицом осуществил ДД.ММ.ГГГГ выпуск автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в отсутствие огнетушителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14, в лице своего защитника ФИО2, обжаловал его в Моргаушский районный суд. В жалобе просит восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО15 отсутствовал при составлении рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные в его отсутствие, не имеют доказательственной силы. В указанных документах отсутствуют сведения о нормах закона и правовых актов за нарушение которых предусмотрена ответственность. Кроме того, обязанность за выпуск на линию маршрутного транспортного средства ФИО1 на договорной основе возложена на третье лицо- <данные изъяты>». Данное обстоятельство не было установлено должностными лицами при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении. Пунктами 2.3, 2.3.1 ПДД на водителя, а не на собственника транспортного средства, возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в тексте оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом указан ИП ФИО16, изначально с жалобой ИП ФИО17 и его защитник в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО18 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление- начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО40., просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ должен нести именно ИП ФИО19, поскольку он является собственником транспортного средства и им осуществлен выпуск на линию транспортного средства.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ приходились на субботу и воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 обратился с заявлением о признании незаконным постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 направил жалобу на оспариваемое постановление в Моргаушский районный суд.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ИП ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, свидетелей ИП ФИО8, ФИО4 (представителя <данные изъяты>»), изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом являются должностные лица.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

К числу таких неисправностей в соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относится отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-99.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п. 9 третьего раздела приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИББ ОМВД России по Козловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, о привлечении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которых уполномоченным должностным лицом ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

В путевом листе № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ИП ФИО1 ФИО6 имеется печать и штамп ИП ФИО1 с отметкой, что транспортное средство технически исправно, выезд его разрешен. Факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на момент проверки должностным лицом ОГИБДД вышеуказанного путевого листа лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не оспаривается.

Доказательств тому, что штамп и подпись на путевом листе ИП ФИО1 не принадлежат, суду не представлено. Оригинал путевого листа по пояснениям в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сохранен, в связи с чем возможность проведения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством (автобусом) 2227UT, государственный регистрационный номер Е164КМ 21, при отсутствии огнетушителя.

Из оглашенных судом объяснений ФИО6, водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автобусе выехал по маршруту «<адрес>» для осуществления пассажирских перевозок. Выпуск на линию осуществил ИП ФИО21, о чем имеется отметка в путевом листе. Об отсутствии карты водителя ИП ФИО22 знает, так как он ранее привлекался за это к административной ответственности. Также у него отсутствовал рабочий огнетушитель.

Судом по ходатайству защитника были допрошены свидетели- ИП ФИО8 и представитель <данные изъяты>» ФИО4

Свидетель ИП ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автобус) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. №). В силу п. № договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. № настоящего договора, в исправном техническом состоянии, и в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации автомобиля в целях настоящего договора принадлежностей. Члены экипажа (водители) являются работниками арендодателя, они подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Следовательно, ответственности за выпуск на линию автобуса, в котором на момент проверки отсутствовал огнетушитель, он не несет.

Доводы ИП ФИО8 подтверждаются представленным им суду договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным с согласия лиц, участвующих в деле, к материалам данного дела.

Из показаний представителя <данные изъяты>» ФИО4 следует, что между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось оказывать услуги, а именно проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей ИП ФИО1 согласно Приложения № к договору на оказание услуг, проводить также осмотр технического состояния автомобилей ИП ФИО1, указанных в договоре, перед выездом на линию и при возвращении в парк по адресу: <адрес>. Между тем, фактически по договору на оказание услуг <данные изъяты>» проводит лишь предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей ИП ФИО1, осмотр технического состояния пассажирского автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <данные изъяты>» не проводится, на линию указанный автобус механики <данные изъяты>» не выпускают, поскольку автобус для технического осмотра механикам <данные изъяты>» не предоставляется. В представленном ей на обозрении судом путевом листе стоит не их штамп и подпись на штампе не принадлежит механикам <данные изъяты>».

В обоснование доводов представителем <данные изъяты>» ФИО4 представлены заверенные копии: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, журнала предрейсового медицинского осмотра водителей № за ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», приказов (распоряжений) о приеме работников на работу- механиков ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов приобщены с согласия лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

У суда не имеется оснований полагать, что показания свидетелей ИП ФИО8, ФИО4, ФИО6 не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, суду не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было уведомлено должностными лицами о составлении рапорта и протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Составление рапорта о выявлении факта совершения водителем транспортного средства административного правонарушения в присутствии собственника транспортного средства не предусмотрено КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 начальником ОГИБДД ФИО3 направлялись уведомления о необходимости явиться в отделение ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району для дачи объяснения по административному делу, составления протокола об административном правонарушении и принятия по нему решения ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки ИП ФИО1 по вызову в отделение ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелось сведение о его надлежащем извещении, протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом в его отсутствие.

Таким образом, лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, были приняты достаточные меры для извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО23 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы о том, что должностными лицами в рапорте и протоколе не указаны нормы законов и правовых актов, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО5 указывается, что в действиях собственника транспортного средства ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, что послужило основанием для проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО24, являясь ответственным должностным лицом за выпуск транспортного средства на линию, нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что при составлении рапорта и протокола должностными лицами не было установлено, что обязанность за выпуск на линию маршрутного транспортного средства ИП ФИО1 на договорной основе возложена на третье лицо- <данные изъяты>» не влекут отмены оспариваемого постановления.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО25 не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

При вынесении постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, суду не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения должностного к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что основания для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице защитника ФИО2,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева