Решение по делу № 33-4769/2018 от 28.03.2018

Судья Чичков Д.С.     Дело № 33-4769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Авдеева А.В., представителя ответчика Сокуренко В.В. – Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Новожилова М.А., ОАО «Санаторий Автомобилист» на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новожилова М.А. к Сокуренко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Новожилов М.А. обратился с иском к Сокуренко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являлся собственником 65/66 долей земельного участка, общей площадью 20 000 (двадцать тысяч) квадратных метров, земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное под использование: под турбазу, кадастровый №, находящегося по <адрес>, на основании договора купли продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в удостоверении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Впоследствии, с целью размежевания данного земельного участка и регистрации за истцом права собственности на вновь образованные земельные участки, истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Авдеева А.В.

В результате межевания земельного участка были образованы шесть новых земельных участков и по Соглашению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Сокуренко В.В., являвшимся собственником 1/66 земельного участка с кадастровым №, за истцом было зарегистрировано право собственности на 5 земельных участков, а именно:

1. Земельный участок, площадью 3520 кв. метров, кадастровый №, расположенный по <адрес>

2 Земельный участок, площадью 1990 кв. метров, кадастровый №, расположенный по <адрес>

3. Земельный участок, площадью 1990 кв. метров, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

4. Земельный участок, площадью 1990 кв. метров, кадастровый №, расположенный по <адрес>

5. Земельный участок, площадью 10 207 кв. метров, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Регистрация права собственности подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на Соглашении о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Однако, Авдеев А.В., который в качестве представителя истца осуществлял действия по межеванию земельного участка и регистрации за истцом права собственности на вышеуказанные вновь образованные земельные участки, не передал истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3520 кв.метров, кадастровый №, и впоследствии, без волеизъявления истца и намерения совершить сделку по купле-продаже данного земельного участка, подделав договор купли-продажи и воспользовавшись полномочиями, перечисленными в доверенности, зарегистрировал право собственности за собой. Договора купли-продажи данного земельного участка между истцом и Авдеевым А.В. истец не подписывал, в органы Росреестра с целью регистрации договора не обращался, денежных средств от Авдеева А.В. не получал.

Впоследствии Авдеев А.В. продал незаконно полученный земельный участок с кадастровым номером № Сокуренко В.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Сокуренко В.В. приобрел земельный участок у лица, не имевшего права его отчуждать.

Истец просил суд, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истребовать земельный участок с кадастровым номером № у Сокуренко В.В., возложить обязанность на Сокуренко В.В. возвратить указанный земельный участок Новожилову М.А., признать недействительным зарегистрированное за Сокуренко В.В. право собственности на указанный земельный участок, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к Авдееву А.В.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новожилова М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного право собственности, а также недействительным государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № - отказано.

В апелляционной жалобе Новожилова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд не обоснованно принял в обоснование решения судебную экспертизу, отказал в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Автомобилист» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок образовался за счет искусственного созданного вдоль береговой линии сооружения – шпунта берегоукрепеление, на спорном участке расположен объект ОАО «Санаторий «Автомобилист», принадлежащий ему на праве собственности. Данный земельный участок должен быть передан в собственность ОАО «Санаторий «Автомобилист», так как железобетонный шпунт принадлежит ОАО «Санаторий «Автомобилист», ранее между Новожиловым М.А. и ОАО «Санаторий «Автомобилист» был заключен договор аренды с последующей передачей в собственность, однако, считает, что судом первой инстанции данный момент не учтен.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сокуренко В.В. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Новожилова М.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым М.А. и Авдеевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, <адрес> площадь 3520 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. заключил с Сокуренко В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, адрес<адрес>, площадь 3520 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ.№, подпись от имени Новожилова М.А. в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>) и подпись от имени Новожилова М.А. изображение которой имеется в копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выполнены Новожиловым М.А.; подпись от имени Новожилова М.А. в Передаточном акте к Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250), подпись от имени Новожилова М.А. изображение которой имеется в копии Передаточного акта к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), выполнены Новожиловым М.А..

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Помощь НН», у суда не имелось, судебная коллегия так же не усматривает, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ОО «Эксперт Помощь НН» подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. из которого также следует, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Новожиловым М.А.

Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что, Новожилов М.А. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Авдеевым А.В. о продаже земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 3520 кв.м. Тем самым Новожилов М.А. выразил свою волю на продажу данного земельного участка Авдееву А.В.

Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо права владения на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором, на спорный объект недвижимости, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Новожилова М.А. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку специалист перед дачей заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, при этом специалистом исследовалась копия заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Эксперт Помощь НН» К.Е.Ю., подлинники образцов подписи и подчерка Новожилова М.А. не исследовались.

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению ООО «Эксперт Помощь НН», суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.

Вопреки доводам Новожилова М.А. сам факт отсутствия расписки в получении им денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка, не опровергает выводов суда первой инстанции.

К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могу подтверждать факт исполнения обязательств.

В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание о передаче проданного имущества покупателю и о произведенном денежном расчете. Данный акт подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах передаточный акт, содержащий сведения о произведенном денежном расчете и подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. С учетом регистрации перехода к Авдееву А.В. права собственности на спорный земельный участок, акт является достаточным доказательством оплаты должником переданного по сделке имущества.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в передаточном акте о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, при этом Авдеев А.В. не признавал недействительность сведений, изложенных в передаточном акте, ссылался на исполнение обязательств со стороны покупателя.

Оценив и проанализировав в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным зарегистрированного за Сокуренко В.В. права собственности на спорный земельный участок.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Новожилова М.А. не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Автомобилист» о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист» не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожилова М.А., ОАО «Санаторий Автомобилист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи