Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-595/2023 от 29.09.2023

22RS0003-01-2023-000806-91

Дело № 2-623/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                            г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыщева Максима Александровича к Копыловой Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Пыщев М.А. обратился в суд с иском к Копыловой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 105300 руб, причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что он со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 65600 руб на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Копыловой Дарьи Александровны, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Копыловой Д.,А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65600 руб.

В судебное заседание истец Пыщев М.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Копылова Д.А. не явилась, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 105300 руб, причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пыщев М.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Пыщев М.А, со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 65600 руб на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Копыловой Дарьи Александровны, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами судом установлен,, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела (следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пыщева Максима Александровича к Копыловой Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с Копыловой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Пыщева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № сумму неосновательного обогащения 65600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2168 руб 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 31 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья      Г.В.Фоменко