Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2024 ~ М-3056/2024 от 25.04.2024

Копия

2-4746/2024

56RS0018-01-2024-005660-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Комарове Д.Э.,

с участием представителя ответчика Гизатуллиной Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбекова Р.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Узбеков О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование требований указал, что 10 августа 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2023 года с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.

    31 августа 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 149 585,86 руб.

    12 апреля 2024 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

    22 декабря 2023 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 704 руб.

    По его расчету с ответчика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 335 712,03 руб.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 335 712,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

ИстецУзбеков Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»Гизатуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниив удовлетворении заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2023 года, вследствие действий Кучеровой Е.Ю., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Юсупова Р.Р., причинен ущерб принадлежащему Узбекову Р.В. транспортному ... государственный регистрационный знак N.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02 июля2023 года Кучерова Е.Ю.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является Узбеков Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23 мая 2024 года

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2023 года автомобилю ... государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N, Кучеровой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года Узбеков Р.В. ввиду отсутствия собственного страхования ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза в ...», согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 497 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 262 000 руб.

31августа 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 декабря 2023 года страховой компаниейв пользу истца выплачена неустойка в размере 4 092 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года N с АО «СОГАЗ» в пользу Узбекова Р.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 585,86 руб.

12 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 585,86 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Узбеков Р.В. ссылается на то, что само по себе добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 1 июня 2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ, а напротив указываютна то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – федеральный закон №123-ФЗ), а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающее освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, так и Федерального закона №123-ФЗ.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Более того, Федеральный закон№ 123-ФЗ, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

То есть закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого по результатам его обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Установление же при рассмотрении спора в судебном порядке наличия события, являющегося страховым случаем, равно как и определение размера страхового возмещения, в том числе и в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неустановления события, являющегося страховым случаем, не изменяют и не увеличивают предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗсроков для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возможность применения к страховщику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не поставлена в зависимость от принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя решения. Иное ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, означало бы возможность освобождения финансовой организации от мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию страхового случая даже при условии, что потребителем доказано в судебном порядке наличие страхового случая.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Узбеков Р.В. обратился 10 августа 2023 года, следовательно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 августа 2023года включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31 августа 2023 года.

Как установлено судом выше, 31 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 235 200 руб.; доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного N произведена страховщиком 12 апреля 2024 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 31 августа по 31 августа 2023 года (1 день) в размере 3 847,75 руб., из расчета: 384 785,86 руб. (235 200 руб. + 149 585,86 руб.) х 1% х 1 день.

За период с 01 сентября 2023 года по 12 апреля 2024 года (225 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 568,18 руб., из расчета: 149 585 руб. х 1% х 225 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период 31 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки, составит 336 324,18 руб. (3 847,85 руб. + 336 568,18 руб. – 4 092 руб.).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки.Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 335 712,03 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 года, являющийся одновременно актом передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Узбековым Р.В. документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Узбекова Р.В. удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, отсутствие представителя в них, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходовв размере 400 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлено документальное подтверждение несения им указанных расходов на сумму 78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга государственную пошлину в сумме 6 857,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ N), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 335 712,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 857,12 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4746/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░