Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2021 ~ М-3876/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4314/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005757-94

28 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Валерия Вячеславовича, Нестеровой Елены Валерьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года с Нестерова В.В. и Нестеровой Е.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 955 157 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 49 488 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года отменено полностью, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Уведомлением Кошкинского отдела Управления Росреестра по Самарской области приостановлена государственная регистрация права на указанное жилое помещение в связи с тем, что за государственной регистрацией прекращения ограничения (обременения) ипотеки с заявлением обратилась залогодатель Нестерова Е.В., заявлений от Нестерова В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.В. обратилась к ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой подать заявление о снятии обременения по спорной квартире., ПАО Банк «ФК Открытие» отказало в этом со ссылкой на то, что пропуск залогодержателем срока исковой давности как основание для прекращения залога не предусмотрено. У банка отсутствует обязанность погасить запись об ипотеке, возникшей на основании кредитного договора.

Полагают доводы ответчика необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

года на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истцы Нестеров В.В. и Нестерова Е.В. исковые требования, доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Мурзова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обрзев материалы гражданского дела № 2-2508/2020 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 50 ст. 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью ч ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, ч. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС – БАНК» (изменено наименование на ПАО Банк «ФК Открытие») и Нестеровым В.В., Нестеровой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 4 300 000 руб. под 13 % годовых, сроком на 288 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведены записи о государственной регистрация права общей совместной собственности Нестерова В.В. и Нестеровой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>; о регистрации ипотеки в силу закона- в пользу банка.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2508/2020 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены.

С Нестерова В.В. и Нестеровой Е.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 4 122 988,51 руб., по просроченным процентам 832 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 488,02 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 536 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском банком срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уведомлением Кошкинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация прекращения (обременения) ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру в связи с тем, что с данным заявлением обратилась Нестерова Е.В., заявлений от ПАО «ФК Открытие» и Нестерова В.В. не представлено.

На обращение Нестеровой Е.В. ПАО «ФК Открытие» письмом сообщило об отказе погасить запись об ипотеке, так как пропуск залогодержателем срока исковой давности как основание прекращение залога законодательством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с указанным иском в суд.

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ. В силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ПАО «ФК Банк Открытие» в обоснование возражений на иск о том, что кредитный договор, заключенный с заемщиками, не расторгнут и действует ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательствами заемщиками не погашены, сумма неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 070 251 руб. 96 коп. (просроченный основной долг- 4 122 988 руб.51 коп., просроченные проценты 832 169 руб., 3 096 323 руб.74 коп.-задолженность по просроченным процентам ДД.ММ.ГГГГ 16 108 руб.95 коп.-задолженность по процентам за просроченный кредит на ДД.ММ.ГГГГ 8 749 936руб.03 коп.-пени на просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ 5 252 721 руб.73 коп.- пени за просрочку оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как несостоятельные.

Как было указано выше, решением суда банку отказано в иске о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Из правовых норм статьи 348 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ч.1 статьи 352 ГПК РФ, ч. 1 статьи 349 ГПК РФ, статьи 207 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 статьи 199 ГК РФ следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, возможность единственного-судебного порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержателем утрачена, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Несмотря на то, что пункт 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ не содержит прямого указания на данное обстоятельство как на основание прекращения залога, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерова Валерия Вячеславовича, Нестеровой Елены Валерьевны о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий:         подпись     С.Н. Ланских

==