Решение по делу № 33-6935/2010 от 30.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-6843/2010

                                                Б-57

            16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по заявлению Игнатовой ФИО10 о возмещении судебных расходов

 по частной жалобе представителя ответчика- ФИО6

 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

          «Заявление Игнатовой ФИО11 удовлетворить частично.

            Взыскать с Васильева ФИО12 в пользу Игнатовой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и расходы на выдачу доверенностей в размере 1 800 рублей».

  Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Игнатова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

             Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2009 года, вступившим в   законную силу 15 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. к ней (Игнатовой) о прекращении права собственности на квартиру, признании ее общей собственностью и определении долей было отказано. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО9 - 30 000 рублей, ФИО8 - 45 000 рублей, а также расходы по выдаче доверенностей на указанных лиц в общей сумме 1 800 рублей. С учетом того, что при вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался, просила взыскать вышеуказанные суммы с Васильева И.А.

           Судом постановлено вышеприведенное решение.

  В частной жалобе представитель ответчика - ФИО6 просит определение изменить, путем увеличения суммы возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что суд при определении размера расходов не учел срок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Игнатовой С.В. – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению доверителей в гражданском процессе.   

 Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Игнатовой С.В.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ответчице, на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

 Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Доводы частной жалобы представителя Игнатовой С.В. – ФИО6, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, что отражено в определении.

  При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнатовой С.В. – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: