Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5843/2022 от 18.08.2022

№ 16-5843/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    10 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ахматова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахматова Александра Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, Ахматов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахматов А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2022 года в 21:37 час. около дома № 3 по ул. Молодежной в д. Песьянка Пермского района, Пермского края, Ахматов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,647 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ахматова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ахматовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой на бумажном носителе от 12 февраля 2022 года, согласно которому у Ахматова А.В. установлено алкогольное опьянение (0,647 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства от 12 февраля 2022 года; видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ахматова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ахматова А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Ахматова А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Ахматова А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Ахматова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К 50041-12», которое имеет заводской номер 003598 и которое прошло поверку 31 марта 2021 года. При проведении освидетельствования у Ахматова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,647 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ахматова А.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - Алкотектор «Юпитер-К 50041-12», обеспечивающего возможность выведения результатов исследования на бумажный носитель, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003598, прошло поверку 31 марта 2021 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ВН/31-03-2021/54760058.

С учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, и освидетельствование Ахматова А.В. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о неисправности анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе используемого при освидетельствовании Ахматова А.В.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ахматов А.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД навыков использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при освидетельствовании Ахматова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель. Вместе с тем, само по себе проведение нескольких исследований не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку состояние алкогольного опьянения Ахматова А.В. установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Ахматов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы о фиксации процедуры освидетельствования Ахматова А.В. посредством использования личного мобильного телефона инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о наличии нарушения законодательства, поскольку данный прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме и не отражает полной картины освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Ахматова А.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахматова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ахматову А.В. разъяснены.

Всем составленным в отношении Ахматова А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Ахматова А.В., так и для установления законности привлечения Ахматова А.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ахматова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Ахматову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о нарушении порядка исчисления срока, а так же пропуска срока привлечения Ахматова А.В. к административной ответственности со стороны мирового и районного судов, подлежат отклонению. Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности и составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено Ахматовым А.В. 12 февраля 2022 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судом 13 мая 2022 года, нарушений срока привлечения его к ответственности не усматривается.

При назначении Ахматову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия доверенности удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделены <данные изъяты>., предоставляла им право представлять интересы Ахматова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахматова Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Ахматова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова