Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2549/2023 от 03.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2549/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 05 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Малышевой Татьяны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 ноября 2022г, решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 26 декабря 2022г, вынесенные в отношении <данные изъяты> Малышевой Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 ноября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 26 декабря 2022г, <данные изъяты>» Малышева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

           В соответствии с ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

        Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в ходе проведенной прокурором города Кедрового проверки, установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, выразившиеся в несоблюдении условий пропускного режима <данные изъяты> который отнесен к четвертой категории опасности.

        Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022г, актом проверки от 14.10.2022г, <данные изъяты>, паспортом безопасности <данные изъяты> актом обследования объекта от 04.04.2022г, объяснением Малышевой Т.А. от 14.10.2022г, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

         Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах доказательств.

         Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         Вопреки доводам жалобы, Малышева Т.А. в установленном порядке была назначена и.о. заведующей названного учреждения с возложением на нее всех обязанностей заведующего МКДОУ, о чем свидетельствует приказ от 01.09.2022г № 42/1 л-с, (л.д.7), однако, осуществляя возложенные на нее обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не приняла.

         В отношении объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены названные выше Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 N 1006.

         Согласно п. 1 Требований они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория)).

         Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п.5).

Пунктом 24 предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия: исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц, (и).

         Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

         Из материалов дела следует, что Малышева Т.А., являлась лицом, исполняющим обязанности заведующего МКДОУ, в связи с чем, в силу прямого указания Закона обязана была выполнить требования по соблюдению пропускного режима в детское учреждение.

         Наличие сведений об ответственном лице по проведению мероприятий по противодействию терроризма, не является основанием для освобождения Малышевой Т.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

        Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                             постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка Кедрового судебного района Томской области от 16 ноября 2022г, решение судьи Кедрового городского суда Томской области от 26 декабря 2022г, вынесенные в отношении <данные изъяты> Малышевой Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Малышевой Т.А. – без удовлетворения.

       Судья:                                                                                                   С.Н. Михеева