Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3048/2022 от 01.04.2022

УИД 12MS0001-01-2021-005216-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 3048 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                 город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Воскресенского Игоря Сергеевича (далее – Воскресенский И.С.) на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года,     вынесенное в отношении Воскресенского И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар - Олинского судебного района от 31 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Воскресенского И.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года это постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этот же мировой суд.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                            Воскресенский И.С. просит отменить названное решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Воскресенского И.С. позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2021 года, в 1 час                         54 минуты, водитель Воскресенский И.С. управлял автомобилем БМВ 420D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Воскресенскому И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                    которое в этот же день, в этом же городе, в доме № 81 на улице Комсомольской в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», Воскресенский И.С. пройти отказался.

Это послужило основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Воскресенского И.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Воскресенского И.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи городского суда это постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этот же мировой суд.

Основанием для этого решения судьи городского суда послужил пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого судебного акта, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были нарушены: не выяснено по каким причинам лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смог сдать требуемый биоматериал.

Вместе с этим из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении жалобы должностного лица ГИБДД на названное постановление мирового судьи судьей указанного городского суда требования                             статьи 30.6 КоАП РФ, порядок и срок рассмотрения не нарушены.

Доводы жалобы Воскресенского И.С., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, выражают его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и невыясненными мировым судьей обстоятельств, из-за которых данное дело направлено на новое рассмотрение, что правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

             При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что, обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, и поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3                       части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░