Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4395/2020 от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4395/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Орлова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года, Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2018 года постановление мирового судьи от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года в 01 час 05 минут Орлов А.А. у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Орлов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 31 мая 2017 года, заводской номер 003786).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2018 года 73 НА № 165398 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова А.А. составила 0,555 мг/л.

С результатом проведенного исследования Орлов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в чеке исследования.

Факт управления Орловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); чеком исследования прибора (л.д.3); видеозаписью (л.д. 9).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Орлова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия Орлова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи и участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Понятые ФИО3 и ФИО4 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Нарушений процедуры освидетельствования Орлова А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, обозренной видеозаписи, не усматривается.

Содержание составленных в отношении Орлова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Орлов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Орлов А.А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления не оспаривал.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Орлов А.А., он указан в качестве водителя, каких-либо возражений Орловым А.А. заявлено не было.

В своих первоначальных объяснениях Орлов А.А. собственноручно указал «ехал от друзей, выпил две рюмки водки. согласен».

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче письменных объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении Орлову А.А. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, в том числе утверждение о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнена не им, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъясняют Орлову А.А. процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Орлов А.А. расписывается в протоколе.

То обстоятельство, что в копии протокола, представленной заявителем отчетливо не пропечаталась его подпись в соответствующих графах не влечет недействительность протокола.

Довод жалобы, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен не основан на материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.

Определением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 апреля 2018 года, протокол и иные материалы дела на основании ходатайства Орлова А.А. переданы мировому судье судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном разбирательстве 4 мая 2018 года Орловым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства – <адрес>.

Определением мирового судьи ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушение передано мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела мировым судьей Орлов А.А. извещен по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>

Вместе с тем заказанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», правила вручения заказной корреспонденции соблюдены.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт согласия Орлова А.А. на уведомление посредством СМС-сообщения на номер телефона № (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки «SMS info» Орлову А.А. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 15 мая 2018 года в 14 часов 46 минут (л.д. 41).

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Орлов А.А. в судебное разбирательство не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку Орлов А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 30 мая 2018 года в отсутствие указанного лица.

Право Орлова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова А.А. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А., оставить без изменения, жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина