Решение по делу № 2-13/2015 (2-782/2014) от 24.12.2014

Дело № 2-782/2014 (2-13/2015)

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                                   г. Аткарск

Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,

при секретаре Нестеровой Е.Ю.,

с участием ответчика Папукиной Т.В.,

рассмотрев 24 декабря 2014 в открытом судебном заседании в г. Аткарске гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в лице Саратовского отделения № 8622  к Папукиной Т.В. и Носковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1345 от 20 января 2011 года в размере 19865 рублей 66 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось к мировому судье с иском к Папукиной Т.В. и Носковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1345 от 20 января 2011 года в размере 19865 рублей 66 копеек.

Исковое заявление обосновано тем, что 20 января 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 и Папукиной Т.В. был заключен кредитный договор № 1345, согласно которого Папукина Т.В. получила кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика 70000 рублей 00 копеек, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, согласно графика платежей не исполняет. За исполнение Папукиной Т.В. обязательств по кредитному договору поручилась Папукина Е.В., которая в соответствии с договором поручительства №1345/1, от 20.01.2011 г. и ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставлены ответчиками без ответа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1345 от 20.01.2011 сложившуюся по состоянию на 27 ноября 2014 в сумме 19865 руб. 66 коп., (в том числе просроченный основной долг - 19865 руб. 66 коп.) и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 794 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Алмазов С.Г. действующий на основании доверенности № 648 от 02.12.2013 г., не явился, ходатайствовал о  рассмотрении дела отсутствие представителя, при этом уточнил свои исковые требования, в связи с частичным погашением долга, в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с Папукиной Т.В. и Папукиной Е.В., в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 15865 рублей 66 копеек, также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 794 рубля 63 копейки.

Ответчик Папукина (Носкова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 24 декабря 2014 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчик Папукина Т.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице «Саратовского отделения № 8622» и Папукиной Т.В. был заключен кредитный договор № 1345, согласно которого Папукина Т.В. получила кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В соответствии с приказом Поволжского банка «О реорганизации отделения ОАО «Сбербанка России» организационно подчиненных Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-О Аткарское отделение №4013 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622. Таким образом, кредитором по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.  

То обстоятельство, что Папукина Т.В. получила в кредит - денежную сумму в размере 70000 рублей 00 копеек, подтверждается кредитным договором № 1345 от 20.01.2011 года (л.д. 11-19), расчетом задолженности (л.д. 32-41), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее числа  соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В соответствии с расчетом задолженности Папукина Т.В. допустила просрочку по уплате основного долга, то есть нарушила порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращения по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредита, банк принял поручительство Папукиной Е.В. по договору поручительства № 1345/1 от 20.01.2011 года (л.д. 20-22).

При этом в силу п. 1.1 договора поручительства ответчик Папукина Е.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение      Папукиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору № 1345 от 20.01.2011 года.

В соответствии с сообщением поступившим из отдела ЗАГС по городу Аткарску и Аткарскому району № 02-48/2246 от 24 декабря 2014 года Папукина Е.В. 25 апреля 2014 года зарегистрировала брак с Н.С.В., о чем произведена актовая запись № **, после регистрации брака присвоена фамилия «Носкова». Определением мирового судьи 24 декабря 2014 года было вынесено определение об уточнении анкетных данных

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ) ОАО «Сбербанк России» направлял письменные требования должнику Папукиной Т.В. и поручителю Папукиной  (Носковой) Е.В. о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора ответчиками отставлено без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказываются.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, задолженность Папукиной Т.В. и Папукиной (Носковой) Е.В. по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет  в сумме 15865 рублей 66 копеек и на день рассмотрения дела является непогашенной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком оспорены не были. Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по неисполненному должным образом обязательству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне  в пользу, которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение своих исковых требований истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение № 1376152 от 21.11.2014 г. об оплате госпошлины в размере 794 рубля 63 копейки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании госпошлины в размере 794 рубля               63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622  к Папукиной Т.В. и Носковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1345 от 20 января 2011 года в размере 15865 рублей 66 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Папукиной Т.В. и Носковой Е.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №1345 от 20 января 2014 сложившуюся по состоянию на 27 ноября 2014 в размере 15865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек (в том числе просроченный основной долг - 15865 рублей 66 копеек).

Взыскать с Папукиной Т.В., в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с Носковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Аткарский городской суд Саратовской области со дня принятия решения, через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области.

Мировой судья: (подпись) О.Ф. Фролова

Согласовано:

Мировой судья

                                                                                                                                        О.Ф. Фролова