Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3009/2023 от 27.04.2023

                                                    № 16-3009/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                   29 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Бородиной Марины Александровны - Жуйкова Григория Андреевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.55-743/2022 от 13 октября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» Бородиной Марины Александровны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.55-743/2022 от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2023 года (№ 12-73/2023), директор ООО «УралТоргСервис» Бородина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бородиной М.А. просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) и ООО «УралТоргСервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 12 октября 2021 года № 232 на поставку рыбы свежемороженой «Сельдь» непотрошеной с головой 1 сорта на общую сумму 480 420 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта от 12 октября 2021 года поставщик обязался передать в собственность товар обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию срок поставки установлен единой партией до 15 октября 2021 года. Вместе с тем, в нарушение условий госконтракта поставка товара обществом осуществлена только 1 ноября 2021 года.

Вышеизложенное послужило основанием для составления в отношении директора ООО «УралТоргСервис» Бородиной М.А. протокола об административном правонарушении, а также привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «УралТоргСервис» Бородиной М.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы о нарушении прав Бородиной М.А. на ознакомление с материалами административного дела, а также о несвоевременном извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется. Судьей районного суда правомерно отмечено, что Бородина М.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, жалоба защитника на постановление должностного лица УФАС по Свердловской области правомерно рассмотрена в районном суде по месту рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.55-743/2022 от 13 октября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» Бородиной Марины Александровны, оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Судья                                                              О.А. Кокоева