Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-844/2023;) ~ М-706/2023 от 10.10.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001143-16

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах Голошумовой О. В. к Цевелевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в интересах Голошумовой О.В. обратился в суд с иском к Цевелёвой В.С. (ранее – Анисимова) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств Голошумовой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 час. 29 мин. по 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Голошумовой О.В. и, представившись сотрудником банка, сообщило Голошумовой О.В., что на ее имя оформлены кредиты и ей, чтобы обезопасить денежные средства, необходимо снять со счета принадлежащие ей денежные средства, оформить кредиты на себя и перевести указанные денежные средства на безопасные счета.

Голошумова О.В., будучи обманутой, обналичила денежные средства, находящиеся на четах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», оформила в указанных банках кредиты на свое имя и самостоятельно перевела через банкоматы г. Выборга Ленинградской области деньги в сумме 487 961 руб. 18 коп., зачислив денежные средства на банковские счета неустановленного лица, которое, завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Голошумовой О.В. материальный ущерб на сумму 487 961 руб. 18 коп.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей (перевод на 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.48 мин. 27 сек и 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. 59 сек.), принадлежащие Голошумовой О.В., были переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма со счета снята.

Поскольку ответчик не является собственником указанных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения, на ее стороне имеет место неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, которые она обязана вернуть Голошумовой О.В.

Поскольку Голошумова О.В. имеет невысокий доход, после уплаты обязательных платежей в ее распоряжении остается денежная сумма, которая ниже прожиточного минимума, в настоящее время она находится в с ложной жизненной ситуации, в следствие чего не в состоянии оплатить юридические услуги и самостоятельно реализовать право на судебную защиту, иск в ее интересах подан прокурором.

Просил взыскать с ответчика в пользу Голошумовой О.В. сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей.

    Судом к участию в деле привлечены АО «Альфа -Банк», Белов А.Е., Следственное управление УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

    Прокурор, истец Голошумова О.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду ходатайство.

    Ответчик Цевелёва В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе знакомого ее одноклассника - Белова А.Е. летом 2023 года она оформила карту АО «Альфа-Банк», которую передала Белову А.Е., денежные средства она не получали, о дальнейшей судьбе карты ей не известно.

    Представитель ответчика Зуб С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик денежные средства истца не получала, надлежащим ответчиком по дело должен быть конечный выгодоприобретатель - лицо, побудившее потерпевшую перечислить денежные средства.

    Третьи лица при надлежащем извещении правом на участие в с судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голошумова О.В., будучи обманутой неустановленным лицом, обналичила денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», оформила в указанных банках кредиты на свое имя и самостоятельно перевела через банкоматы <адрес> деньги в сумме 487 961 руб. 18 коп., на банковские счета неустановленного лица, которое, завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Голошумовой О.В. материальный ущерб на сумму 487 961 руб. 18 коп. По данному факту в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей (перевод на 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.48 мин. 27 сек и 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. 59 сек.), принадлежащие Голошумовой О.В., были переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма со счета ответчика снята.

Как следует из объяснений истца, ее показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу, данный данный перевод осуществлялся под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, указали на необходимость их перевода на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику. (л.д. 11-14,27-29).

Факт зачисления на банковский счет ответчика 150 000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей зачислены на принадлежащий Цевелёвой В.С. банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, а также доказательств распоряжения указанными денежными средствами другими лицами стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу не представлено.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что банковская карта была открыта ею за плату по просьбе ее знакомого Белова А.Е., при этом она банковской картой не пользовалась, передала ее Белову А.Е., воспроизведенный в судебном заседании и в протоколе ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 76-79), не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Голошумовой О.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах Голошумовой О. В. к Цевелевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Цевелевой В.С. (паспорт №) в пользу Голошумовой О. В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей.

Взыскать с Цевелевой В.С. (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.Ю. Черепанова                    

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года

Копия верна

Судья                                О.Ю. Черепанова