Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4602/2019 от 28.03.2019

Судья: Андреева Е.А.                        гр. дело № 33-4602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Ж.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Ж.Б. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В., Кульковой Н.В. об установлении факта принятия наследства, об установлении факта неприятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. скончался ее дядя Телятников В.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Наследственное имущество после его смерти, совершив действия по фактическому принятию наследства, приняла мать истца - Новикова (до вступления в брак - Телятникова) Н.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Истец является наследницей своей умершей матери и после ее смерти, также совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятие наследства, вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

04.04.2018 г. истец обратилась к нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что на момент смерти ее дяди Телятникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ним был зарегистрирован по месту жительства его сын - Телятников А.В., которого в настоящее время также нет в живых, скончался ДД.ММ.ГГГГ г. Нотариус в своем письменном ответе от 04.04.2018 г. № 649 разъяснила истцу, что, несмотря на то, что сын наследодателя Телятников А.В. не подал заявление нотариусу о принятии наследства и наследственного дела не заводилось, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если наследник был зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания с наследодателем на день его смерти. По этой причине нотариус посчитал, что единственным наследником умершего Телятникова В.Н. был его сын Телятников А.В. Соответственно, в силу требований ст. 1142 ГК РФ истец также как и ее мама Новикова Н.Н. не могут наследовать после Телятникова В.Н., потому что не являются наследниками первой очереди. В своем ответе нотариус также пояснила, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Телятникова А.В. наследственное дело также не заводилось, однако на день его смерти вместе с ним была зарегистрирована его мама Телятникова Т.Ф. По мнению нотариуса, Телятникова Т.Ф. является единственным наследником после смерти своего сына Телятникова А.В. и фактически приняла наследство после его смерти. Телятникова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти заведено наследственное дело № 82/2017 г. по заявлению ее племянниц Кульковой Н.В. и Титовой Е.В. По мнению истца, Телятников А.В. наследства после смерти своего отца не принимал, поскольку на момент смерти отца проживал не совместно с отцом, а в Республике Мордовия. Факт регистрации Телятникова А.В. вместе с наследодателем не порождает прав на наследственное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить факт неприятия Телятниковым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., наследства после смерти Телятникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; установить факт принятия Новиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследства после смерти Телятникова В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; установить факт принятия Новиковой Ж.Б. наследства после смерти Новиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за Новиковой Ж.Б. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Новикова Ж.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикову Ж.Б. и ее представителя Эрзяйкина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ответчиков Титовой Е.В. и Кульковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1141-1144, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Телятникову В.Н. на основании решения Смышляевской поселковой администрации принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1 381 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 725 от 13.11.1993 г.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем участка значится Телятников В.Н.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, дом по <адрес> принадлежит Телятникову В.Н. на основании типового договора на возведение индивидуального жилого дома от 01.06.1979 г. № 202, постановления Смышляевского поселкового совета № 46 от 20.09.1993 г. о дозакреплении земельного участка к имеющемуся земельному участку.

Из акта от 01.12.1992 г., следует, что отдел архитектуры и градостроительства Волжского района произвел технический осмотр жилого дома, построенного Телятниковым В.Н. на участке <адрес>, отведенном застройщику на праве личной собственности по решению Волжского РиКа от 01.06.1979 г. № 202. В материалы дела также представлено разрешение на строительство жилого дома от 08.06.1979 г. № 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Телятников В.Н. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Волжского района Самарской области от 04.12.2012 г.

Из письменного сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что на день смерти Телятникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ним проживали сын Телятников А.В. и бывшая супруга Телятникова Т.Ф. Наследственное дело после смерти Телятникова В.Н. не заводилось.

Согласно справке Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 07.08.2018 г. № 2379 Телятников В.Н. постоянно на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы его сын - Телятников А.В. и гр. Телятникова Т.В.

Брак между Телятниковым В.Н. и Телятниковой Т.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о расторжении брака.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Телятников А.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Волжский Самарской области 14.05.2012 г.

Из письменного сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что наследственное дело после смерти Телятникова А.В. не заводилось.

Согласно справке Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 11.12.2017 г. № 3911 Телятников А.В. постоянно на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес> Совместно с ним была зарегистрирована его мать - Телятникова Т.Ф.

Согласно справке, предоставленной нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А., после смерти Телятниковой Т.Ф., умершей 17.12.2016 г. заведено наследственное дело № 82/2017, наследниками являются племянницы Титова Е.В., Кулькова Н.В.

Из ответа нотариуса Лазовской Л.Г. на запрос суда следует, что после смерти Телятникова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., Телятникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. наследственные дела не заводились. По сведениям Единой Информационной Системы Нотариата после смерти Новиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. наследственное дело № 48/2016 заведено у нотариуса г.Саранска Республики Мордовия Шомполовой И.Ю.

Установлено, что Новикова Ж.Б. является дочерью Новиковой Н.Н., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Новикова Ж.Б. ссылалась, что она после смерти Телятникова В.Н. забрала его сына Телятникова А.В. в Мордовию, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, уехали они до истечения 9 дней после смерти Телятникова В.Н. В ноябре 2001 г. Телятников А.В. приехал в Стройкерамику и зимовал в родительском доме, поскольку в доме оставалась его мать и необходимо было отапливать дом. В последующем он на лето уезжал в Мордовию, а в холодное время года приезжал в Стройкерамику. Ее мать послед смерти Телятникова В.Н., который приходился ей родным братом, осталась в доме по <адрес>, ухаживала за домом и огородом. Незадолго до смерти Алексей отдал ей документы на дом, чтобы не потерялись (чтобы их не украли). Она предлагала ему продать дом и переехать в Мордовию, однако он сказал, что после смерти матери переедет.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что Телятников А.В. при жизни не отказывался от принадлежащего ему наследства. На день смерти своего отца он постоянно проживал и был зарегистрирован по одному с ним адресу, пользовался жилым домом и всей его обстановкой, уехал из дома по просьбе своей сестры (истца по делу).

При этом суд также исходил из того, что в ноябре 2001 г. он вернулся в спорный дом для обеспечения нормального его содержания зимой, в последующем вплоть до своей смерти ежегодно в холодное время года проживал в доме, что свидетельствует о принятии им обязанностей по содержанию дома. Документы на дом также находились у него, он проявил о них заботливость, опасаясь возможности их кражи. Также, со слов самого истца, предлагавшей Телятникову А.В. продать дом и переехать в Мордовию, он пояснил, что переедет после смерти матери, тем самым осуществлял функции владения, распоряжения и пользования спорным жилым домом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Новиковой Ж.Б. о признании Телятникова А.В. не принявшим наследства после смерти отца Телятникова В.Н.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление Новиковой Ж.Б. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, поскольку право наследования у матери истца и самого истца могло возникнуть только вследствие непринятия наследства другим наследником, а именно Телятниковым А.В., чего судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обсуждал юридически значимое обстоятельство, когда Телятников А.Н. вернулся в спорный дом, не является основанием к отмене решения по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: