Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 ~ М-1493/2023 от 16.10.2023

.                                     Дело №2-1988/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Армеец» к Горшунов В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                установил:

АО СК «Артмеец» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м LADA г/н № РУС под управлением Магсумов М.Р. и а/м ВАЗ г/н № РУС под управлением Горшунов В.Е. и принадлежащего Гизатуллиной А.Х., в результате которого автомобилю LADA г/н № РУС причинены повреждения. Виновником ДТП признан Горшунов В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». Во исполнение договора страхования, АО СК «Армеец» выплатило Магсумов М.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения вреда жизни и здоровью, причиненных Магсумов М.Р., Магсумову А.М. и Магсумову К.М. по 250 рублей на каждого соответственно. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 400750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207,50 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горшунов В.Е. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м LADA г/н № РУС под управлением Магсумов М.Р. и а/м ВАЗ г/н № РУС под управлением Горшунов В.Е. и принадлежащего Гизатуллиной А.Х., в результате которого автомобилю LADA г/н № РУС причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является Горшунов В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ г/н № Гизатуллиной А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ТТТ №, которое во исполнение договора страхования перечислило Магсумов М.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения вреда жизни и здоровью, причиненных Магсумов М.Р., Магсумову А.М. и Магсумову К.М. 750 рублей, в соответствии со страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно данным полиса серии ТТТ № Горшунов В.Е. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания АО СК «Армеец» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком Горшунов В.Е. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Горшунов В.Е. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 400750 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7207,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск АО Страховая компания «Армеец» (ИНН №) к Горшунов В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Горшунов В.Е. в пользу АО Страховая компания «Армеец» 400750 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: