Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-383/2023 [16-6386/2022] - (П16-6386/2022) от 15.08.2022

                                                                                                                  № 16-383/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      30 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника Савенчука В.А., действующего в интересах Пономаренко Т.С., на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора по безопасности и правовой работе Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», предприятие) Пономаренко Тараса Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 сентября 2021 года заместитель директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Пономаренко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей (т.2 л.д.103-111).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.211-218)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения (т.3 л.д.79-84).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 9 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.127-132).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Савенчук В.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Военный прокурор 107 военной прокуратуры гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Савенчуком В.А. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Пономаренко Т.С. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Пономаренко Т.С. к административной ответственности, предусмотренной назонной выше нормой, послужили приведенные мировым судьей в постановлении от 6 сентября 2021 года выводы о том, что 16 марта 2021 года по адресу: г. Севастополь, Килен-Балка, Пономаренко Т.С., являясь заместителем директором по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», в нарушение положений Требований к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. №789 (далее – Требования №789) и Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 19 мая 2017 г. № 033 (далее-Руководство), не организовал контроль выполнения подразделениями предприятия профилактических мероприятий противодействия терроризму и пропускной режим, что повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) предприятия, в частности на посту №12 контрольно-пропускного пункта на набережную причал №29а в бухте Троицкой военного городка №385 выявлено отсутствие решетчатых предохранительных тамбуров, оборудованных домофоном, дверьми с надежным запором, глазками для наблюдения и окном для приема документов, защищенные огневые позиции вблизи названного поста отсутствуют; у въездных ворот противотаранные шлагбаумы, а также строительные блоки на подъездах к посту, предназначенные для недопущения несанкционированного въезда на территорию военного города автомобильной и иной техники не установлены; в нарушение пункта 14 Приложения №6 Руководства, предусмотренные планом проведения предупредительно-профилактических мероприятия противодействия терроризму не выполнены, в частности, перечень мероприятий по оборудованию территории и объектов техническими средствами охраны в текущем году (срок: март 2021 года) не уточнен.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении от 24 ноября 2021 года сослался на то, что совершение описанных на посту №12 контрольно-пропускного пункта или контрольно-технического пункта, в том числе со средствами охранной сигнализации, предусмотренные Требованиями №789, Пономаренко Т.С. не вменялось, чем ухудшено положение лица, а обстоятельства исключения вменяемых нарушений в части оборудования тамбура домофоном, дверьми с надежным запором, глазками для наблюдения и окном для приема документов, а также отсутствие огневых позиций вблизи названного поста, в постановлении не отражены, не дана оценка письму Минобороны Российской Федерации в части отнесения предприятия к воинским формированиям, а также доводам Пономаренко Т.С. о том, что он субъектом в силу должностных обязанностей не является.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 9 марта 2022 года исходил из того, что в материалы дела прокурором не представлены допустимые доказательства того, что ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» и его имущество, в том числе гидротехническое сооружение - набережная-причал №29а, отнесены к военным объектам.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, судья районного суда в оспариваемом решении от 7 июня 2022 года указал, что приведенные в постановлении мирового судьи документы не содержат сведения о том, что ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» не относится к военным объектам и не могут рассматриваться надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные в постановлении выводы. При этом также сослался на пункты 8, 13, 16 Требований №789 в силу которых ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности несут исключительно руководители военных городков, однако Пономаренко Т.С. не являлся руководителем военного объекта.

С указанным выводом следует согласиться, однако имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Возбуждая в отношении заместителя директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Пономаренко Т.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.35, должностное лицо административного органа исходило из должностной инструкции заместителя директора предприятия.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции заместителя директора завода по безопасности и правовой работе он осуществляет организацию и контроль выполнения мероприятий противодействия терроризму (т.1л.д.19-29).

При этом, основные обязанности, изложенные в должностной инструкции заместителя директора завода по безопасности и правовой работе, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также при прекращении производства по настоящему делу судебными инстанциями приведенные обстоятельства оставлены без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Кроме того, в силу Требований №786 (т.1 л.д.239-251) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности несут исключительно руководители военных городков, тогда как Пономаренко Т.С. не являлся руководителем военного объекта, на что обоснованно сослался судья районного суда в оспариваемом решении от 7 июня 2022 года.

Вывод судьи районного суда свидетельствует о том, что названное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, однако приведенное в решении основание прекращения производства по делу - ввиду истечения срока давности привлечения, сделано без учета указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Пономаренко Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении влечет не отмену обжалуемого судебного акта, а его изменение.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу и дополнения к ней защитника Савенчука В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора по безопасности и правовой работе Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации Пономаренко Тараса Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что «производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья                                   Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Рубан М.В. № 5-0304/16/2021

судья районного суда Степанова Ю.С. № 12-702/2021

мировой судья Рубан М.В. № 5-0003/16/2022

судья районного суда Истягина Н.М. № 12-237/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-6386/2021, П16-383/2022