Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2020 ~ М-1361/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1524/2020

07 декабря 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика Титовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Веселкова Сергея Леонидовича к Мерцалову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Веселков С.Л. обратился в суд с иском к Мерцалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2018 на трассе М8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Лада 2105 государственный регистрационный знак К217СА29 был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ИП Букаренко Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения признана полная гибель автомобиля, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 65400 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 53000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Веселков С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Семушина А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мерцалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Титову К.О., которая против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, указав лишь на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2018 в 15 час.10 мин. на 967 км. а/д <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 210540 государственный регистрационный знак №, под управлением Веселкова С.Л. и Lifan 215800 государственный регистрационный знак №, под управлением Мерцалова С.В.

Автомобиль Lada 210540 государственный регистрационный знак К217СА29 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Lifan 215800 государственный регистрационный знак К347МН29 на момент ДТП принадлежал Мерцалову С.В.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 ответчик, управляя автомашиной Lifan 215800 государственный регистрационный знак К347МН29, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Lada 210540 государственный регистрационный знак К217СА29 в результате чего при торможении движущегося впереди транспортного средства Lada 210540 государственный регистрационный знак К217СА29 Мерцалов С.В. совершил наезд на заднюю часть данного автомобиля. Автомашины получили механические повреждения. Ответчик допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Из сведений о ДТП следует, что ответчик управлял автомашиной в отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по делу № от 12.11.2018 Мерцалов С.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни ответчиком, ни его представителем указанные обстоятельства не оспаривались. Доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика Мерцалова С.В., не выдержавшего в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать ДТП.

При этом судом не установлено несоответствие действий Веселкова С.Л. в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Букаренко Д.В., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210540 идентификационный номер VIN ХТА21054082150208 составляет 90000 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82219,50 рублей, что превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем ремонт исследуемого транспортного средства нецелесообразен, остаточная стоимость транспортного средства составляет 24600 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 65400 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт экспертного исследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 53000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки, квитанцией на оплату услуг ДВ №. Представитель истца уменьшил требование и просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей. В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП Семушиной Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг 25.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое обслуживание по взысканию с виновника ДТП от 09.09.2018 суммы материального ущерба, причиненного заказчику, а также по сбору всех необходимых для выполнения данного поручения документов.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п.3 Договора) и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2020.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку они обусловлены обращением в суд. Факт несения расходов на составление нотариальной доверенности подтверждается квитанцией от 17.08.2020. Оригинал доверенности передан в материалы дела. Таким образом, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 6 п.1 ст. 339.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1790 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей которые в силу статей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселкова Сергея Леонидовича к Мерцалову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мерцалова Сергея Валерьевича в пользу Веселкова Сергея Леонидовича материальный ущерб в размере 53000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Мерцалова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ