Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2350/2022 от 11.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 16-2350/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                  08 апреля 2022 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Воронова В.В. – Федотова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Воронова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2021 г., Воронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник Воронова В.В. – Федотов В.В., действующий на основании доверенности, просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2021 г. в районе дома № 90 по ул. 30 лет Октября в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, Воронов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Воронова В.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 9).

Основанием для направления водителя Воронова В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 3).

Состояние опьянения у Воронова В.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л при первом исследовании, проведенном в 04 час. 45 мин 18 июля 2021 г., и 0,177 мг/л при повторном исследовании, проведенном в 05 час. 06 мин. 18 июля 2021 г., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5, 6).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 18 июля 2021 г. № 68, составленном врачом КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница», не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Воронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Вороновым В.В. транспортным средством подтверждается составленным инспектором ДПС рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Воронов В.В., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 10).

При рассмотрении дела судьей районного суда допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО9. и ФИО8 приведенные выше обстоятельства подтвердили (л.д. 88-90).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС Воронову В.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 9).

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Воронова В.В. являются необоснованными, и опровергаются данным протоколом, содержание которого освидетельствует об обратном (л.д. 1). От подписи в протоколе об административном правонарушении Воронов В.В. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений по содержанию протокола Воронов В.В. не указал.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 в суде второй инстанции подтвердили, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Воронова В.В. после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Факт разъяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Воронову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается приобщенной в дело видеозаписью, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 9).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении инспектором ГИБДД прав Воронова В.В. на защиту, в том числе, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетеля, судьей районного суда отказано обоснованно, приведенные в протоколе судебного заседания мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 90).

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Воронова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Воронова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Воронова В.В. – Федотова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                            А.А. Галлингер