Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-146/2020 (№ 2-262/2014) Мировой судья Серов А.А.

(43MS0074-01-2014-000563-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муртузова Ф.Р. оглы на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-262/2014 по заявлению ООО КБ «Пойдем!» к Муртузову Ф.Р. оглы о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

отказать Муртузову Ф.Р. оглы в восстановлении срока на обжалование судебного приказа № 2-262/2014 от 04.03.2014 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО КБ «Пойдем!».

Отказать Муртузову Ф.Р. оглы в отмене судебного приказа №2?262/2014 от 04.03.2014 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО КБ «Пойдем!»

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 04.03.2020 Муртузову Ф.Р.о. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-262/2014 от 04.03.2014, а также отказано в отмене судебного приказа № 2-262/2014 от 04.03.2014 о взыскании с него (должника) задолженности по договору займа в пользу ООО КБ «Пойдем!».

Не согласившись с указанным определением, Муртузов Ф.Р.о. подал частную жалобу, в которой указал, что считает вышеуказанное определение незаконным по следующим основаниям. Оспариваемый им судебный приказ он (заявитель) не получал, не знал и не мог знать о его вынесении. Он также не получал никаких писем от службы судебных приставов, поэтому даже не догадывался о существовании задолженности, о наличии которой ему (Муртузову Ф.Р.о.) стало известно лишь с официального сайта службы судебных приставов, с помощью которого он решил проверить наличие какой-либо задолженности перед планируемой поездкой за границу. Овынесенном судебном приказе ему (заявителю) стало известно только 25.02.2020.

Свой отказ в восстановлении срока суд мотивировал тем, что копия судебного приказа была направлена ему (заявителю), но в установленный срок не было подано возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, не представлено доказательств непроживания на момент вынесения судебного приказа по адресу: <данные изъяты>.

В своем определении суд не указал каких-либо сведений относительно факта направления ему (заявителю) копии судебного приказа. Суд также не указал, каким способом доставки была направлена данная корреспонденция. Нет сведений о направлении копии судебного приказа посредством почтовой связи, отсутствуют сведения о виде корреспонденции (заказное, с уведомлением и иное), не указан номер почтового идентификатора, в отсутствие которых невозможно удостовериться в фактическом направлении судебного приказа. Кроме того, с февраля 2012 года он (Муртузов Ф.Р.о.) фактически проживал в г.Казани, что подтверждается договором аренды (проживал в арендуемой квартире с 2012 по 2014 гг.), а значит, не мог фактически узнать и получить почтовую корреспонденцию, направляемую ему в город Киров. Считает, что имело место ненадлежащее почтовое извещение, свидетельствующее об объективности уважительности причины пропуска срока и о невозможности получения им (заявителем) почтовой корреспонденции, что лишало его (Муртузова Ф.Р.о.) возможности обжаловать судебный акт. Таким образом, суд, говоря о его надлежащем извещении, должен был проверить соответствие данных правил при направлении почтового отправления (7 рабочих дней почтовое отправление должно находиться на почте, не менее 2-х раз адресату должно направляться извещение, вручаемое под подпись).

Муртузов Ф.Р.о. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 04.03.2020, и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи возражений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2014 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова по делу №2-262/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Муртузова Ф.Р. оглы в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по договору займа от 27.07.2012 <данные изъяты> в размере 67208 руб. 01 коп., госпошлины в сумме 1108 руб. 12 коп., а всего: 68316 руб. 13 коп. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.09.2016 по делу № 2-262/2014 произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «ЭОС» (л.д.31).

25.02.2020 Муртузов Ф.Р.о. почтой направил мировому судье ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-262/2014, а также заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 20, 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 04.03.2020 Муртузову Ф.Р.о. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-262/2014 от 04.03.2014, а также постановлено отказать Муртузову Ф.Р.о. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-262/2014 (л.д.19).

Отказывая Муртузову Ф.Р.о. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья также указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа, он не проживал по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2014.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.10.2019), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.10.2019), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ (в ред., действующей с 01.10.2019), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Муртузов Ф.Р.о., о судебном приказе ему стало известно 25.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия договора аренды от 06.02.2012, представленная Муртузовым Ф.Р.о. в материалы дела, не свидетельствует о его фактическом проживании в г.Казани с 06.02.2012, поскольку никакими иными доказательствами заявителем указанный факт не подтвержден. Более того, заявителем представлена копия паспорта, из которой следует, что регистрацию в г.Казани Муртузов Ф.Р.о. получил лишь 23.04.2019 (л.д. 7).

Доводы Муртузова Ф.Р.о. о неполучении судебной корреспонденции в связи с проживанием в г. Казани не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма)… либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доказательств того, что Муртузов Ф.Р.о. уведомлял взыскателя о смене места жительства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 04.03.2020 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Муртузова Ф.Р. оглы – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина