Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-29/2023

мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Рейтер М.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2023 года частную жалобу Коваль Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Коваль Е. А. к ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» о защите прав потребителей»,

установил:

Коваль Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» о защите прав потребителей», согласно которому просила расторгнуть договор № от 16.03.2020 об оказании юридической помощи, заключенный между Коваль Е. А. и ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», а также взыскать с ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» денежные средства в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.05.2022 года исковые требования Коваль Е.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор № от 16.03.2020 об оказании юридической помощи, заключенный между Коваль Е. А. и ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», а также взыскать с ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» в пользу Коваль Е. А. 20000 рублей, 10000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.09.2022 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу (л.д. 92).

Определением от 12.10.2022 мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске оставила без рассмотрения исковое заявление Коваль Е. А. к ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что истцом не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора № от 16.03.2020 об оказании юридических услуг в адрес ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Коваль Е.А. просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2022 года, принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика, направленной, в том числе посредством электронной почты. Кроме того, 01.09.2022 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральными законами от 01.05.2022 № 135-ФЗ, от 14.07.2022 в ФЗ «О защите прав потребителей», а именно исключены условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ,1 рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что 23.11.2021 года перед подачей иска в суд истец направил в адрес ответчика ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» претензию с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 16.03.2020 года заказной почтой, почтовый идентификатор которого № (л.д. 12).

Согласно сведениям сайта «Почта России», 26.11.2021 года указанное письмо вручено адресату почтальоном.

Копия иска с требованием о расторжении договора также была направлена в адрес ответчика 07.04.2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором 64400867005527, которое было получено ответчиком (л.д. 12).

Из акта о содержании почтовой корреспонденции от 13.04.2022 года, составленного сотрудниками ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», следует, что содержанием почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № является один лист формата А4 с двусторонней распечаткой таблицы, предположительно, части выписки по банковскому счету (л.д. 95).

Таким образом, истцом до подачи иска в суд исполнены требования о направлении требования о расторжении договора в адрес ответчика. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы мирового судьи о неисполнении обязанности истцом по направлению требования о расторжении договора ответчику со ссылкой на письмо с почтовым идентификатором № от 07.04.2022 года, при наличии почтового отправления с почтовым идентификатором № от 23.11.2021 года.

В период с 07.04.2022 года по 16.05.2022 года гражданское дело находилось в производстве мирового судьи, судом было постановлено заочное решение суда, которое впоследствии было отменено мировым судьей по заявлению ответчика ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск».

После отмены заочного решения суда истец вновь направила требование о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, что соответствует электронному адресу, размещенному в сети «Интернет».

Таким образом, истец Коваль Е.А. неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 16.03.2020 года.

Исходя из продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, а также из того, что истец Коваль Е.А. неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 16.03.2020 года, ответчик не мог не знать о предъявляемых требованиях истца о расторжении заключенного договора, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неисполнения требований о досудебном порядке урегулировании спора признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в порядке требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело –направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Коваль Е. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.10.2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Коваль Е. А. к ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» направить на новое рассмотрение мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.