Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-793/2016 от 14.07.2016

Дело № 7-1309-2016 (21-793/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при секретаре Борщове А.В., с участием представителя Военной прокуратуры Пермского гарнизона Маркина Н.О., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «Общепит» Дунаевой Т.И. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Общепит»

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. от 16.11.2015 ООО «Общепит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 28.07.2015 в 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещениях пищеблока в/ч **, дислоцированной в г. **** Пермского края по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами санитарно-эпидемиологических требований были выявлены нарушения ООО «Общепит» обязательных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

1.     Яйцо в коробах (360 шт) хранится на полу складского помещения без подтоварников, что не соответствует п. 7.22 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

2.     При хранении пищевых продуктов не соблюдаются сроки годности пищевых продуктов, так как в холодильнике склада в/ч 40278-12 при температуре +3?С хранились пищевые продукты с истекшими сроками годности:

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (200 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 19.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (200 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 25.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (600 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 23.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С;

- масло сладко-сливочное несоленое крестьянское (600 шт по 15 гр), изг. ООО ТПК «Мослодел», дата изготовления 24.06.2015, срок хранения, указанный на упаковке 30 суток при температуре 3±2?С; что не соответствует п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3. в складском помещении в/ч ** хранилась в транспортной таре (в мешках) пищевая продукция (крупа горох 3 кг, крупа гречневая 7кг, крупа пшено 6 кг) без маркировочных ярлыков с информацией об условиях хранения, сроках годности, в связи с чем не представляется возможным оценить их на соответствие представленной сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, при требовании строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, при требовании маркировочный ярлык каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции сохранять до полного использования продукта, что является нарушением требований п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

4. на момент обследования повар Т. готовила обед в ювелирных украшениях (кольцо, серьги), что не соответствует требованиям п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01;

5. не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при приготовлении кулинарного изделия «Готовое блюдо: винегрет овощной с репчатым луком с заправкой (масло растительное), дата и время выработки 28.07.2015 в 13:00, номер партии: 1». Согласно протокола лабораторных испытаний АИЛЦ Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 6193 сэо Э от 03.08.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний установлено, что БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г (при требовании «не допускается в 0,1г»), что не соответствует требованиям главы II раздела I п. 9.16.4 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Не согласившись с постановлением, ООО «Общепит» обратился в суд с жалобой, в которой указало, что проверка, по результатам которой ООО «Общепит» было привлечено к административной ответственности, проводилась в отсутствии представителя Общества, а изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, фактически юридическим лицом не совершались.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи и постановления, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

Защитник ООО «Общепит» в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании в краевом суде представитель Военной прокуратуры Пермского гарнизона с жалобой не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует что, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих в/ч. **, дислоцированной в г. Красновишерск Пермского края, военной прокуратурой Пермского гарнизона установлен факт осуществления на ее территории деятельности ООО «Общепит», с которым ОАО «***» 23.12.2014 заключило договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № ОП-15-8, в том числе для в/ч. **.

В ходе данного мероприятия было выявлено нарушение ООО «Общепит» санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде нарушения обязательных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, о чем составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.08.2015 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу на постановление, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.6 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что обществом было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Согласно договору № ОП -15-8 28 ноября 2014 года с ООО «Общепит» заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны, в том числе для войсковой части **, дислоцированной в г. **** Пермского края. При этом, в силу п. 3.2.2 вышеуказанного договора, предусмотрено, что ООО «Общепит» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим требованиям и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Общепит» к административной ответственности явились результаты проведенной 28 июля 2015 года прокурорской проверки соблюдения санитарно - эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих в в/части **, с дислокацией в г. **** Пермского края. При этом к проведению данной проверки были привлечены специалисты Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. По итогам проверки был составлен соответствующий протокол (акт) санитарно - эпидемиологического обследования от 03 августа 2015 года, на основании которого позднее и было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО " Общепит" к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

В обоснование своих выводов о необходимости отклонения довода заявителя об отсутствии у сотрудников военной прокуратуры на проведение проверки, судья сослался на то, что соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.08.2015 усматривается, что проверочные мероприятия проведены военной прокуратурой с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по организации и обеспечению общественного питания военнослужащих на базе пищеблока в/ч **.

Судья исходил из того, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, в случае, когда в ходе проведения прокурорской проверки выявляются признаки иных нарушений, оценка которых не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу положений статей 25.11, 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении Военным прокурором Пермского гарнизона достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор вправе был возбудить дело об административном правонарушении. При этом дело об административном правонарушении в отношении ООО «Общепит» считается возбужденным 25.09.2015, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, при составлении протокола (акта) сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, а протокол (акт) прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.

Таким образом, судья исходил из того, что полученные при проведении прокурорской проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства нельзя признать недопустимыми и несоответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Располагая информацией, полученной в результате проведения проверки, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю реализовало свое право на привлечение ООО «Общепит» к административной ответственности в рамках административного производства, получив от доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Общепит» о том, что нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении фактически не имелось, а представленные доказательства не являются объективными и допустимыми, судья обоснованно указал на то, что согласно представленным доказательствам, 28.07.2015 яйцо в коробке, в количестве 360 шт. фактически хранилось без подтоварника, ссылки на то, что на указанный товар отсутствовали документы при доставке, и было дано время поставщику представить соответствующие документы, а также то, что в дальнейшем яйцо было возвращено, не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности вывода о нарушении Обществом норм, предусмотренных пунктом 7.22 СП 2.3.6-1079-01. Факт хранения яйца в помещении общества с указанными нарушениями сомнений не вызывает. Доводы представителя Общества, что сроки хранения масла сливочного не истекли, и данный продукт хранился при соблюдении температурного режима в пределах 30 суток, как правильно указал судья, не соответствуют положениям п. 7.8 СП 2.3.6-1079-01. Судья признал установленным то обстоятельство, что масло хранилось на момент проверки 14 суток, при температурном режиме 3°С, как было установлено на момент проверки, доказательств того, что имел место иной температурный режим (-16-18°С) при хранении указанного продукта, не представлено.

В судебном заседании был исследован механизм забора проб для исследования кулинарного изделия «Готовое блюдо: винегрет овощной с репчатым луком с заправкой (масло растительное); Дата и время выработки 28.07.2015 в 13:00, номер партии 1». Судья отметил, что оснований не доверять представленным в деле об административном правонарушении протоколу лабораторных испытаний АИЛЦ Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Пермском крае № 6193 сэо Э от 03.08.2015 не имеется. Привлеченный к участию в проверке на основании поручения СТО управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по запросу военной прокуратуры от 23.07.2015 врач по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Белина И.В. действовала на основании поручения СТО Управления-Роспотребнадора по Пермскому краю от 27.07.2015. Доказательств того, что пробы, представленные в АИЛЦ Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Пермском крае, фактически представлены не 28.07.2015, в указанное в протоколе время - 16:20, а в иное время, позднее, что могло вызвать необъективные результаты исследования продукции, обнаружение БГКП (колиформы) в 0,1 г продукта, как правильно указал судья, ничем не подтверждены и являются предположительными. Доводы жалобы, что повар Т. в момент работы не могла находиться в ювелирных изделиях, так как с персоналом проводится обучение, аттестация по знаниям санитарных норм, и знала о требованиях, основаны на предположениях, не опровергают сведений, изложенных в акте проверки. Подписывая указанный протокол, повар Т. не указала на наличие у нее возражений по данному факту.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Общепит» Дунаевой Т.И. – без удовлетворения.

Судья