Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7777/2022 от 14.09.2022

№16-7777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                  15 декабря 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года и определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гермес»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года ООО «Гермес» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, то есть в размере 22 341 322 рублей.

           Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года. Кроме того, из содержания жалобы следует, что            ФИО1 А.С. не согласен с постановлением по делу, в связи с чем проверке подлежит законность постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы в части обжалования определения городского суда, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этот лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копни данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоAП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа, было вынесено 11 октября 2021 года.

Директор Общества ФИО6 заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области, указывает на то, что копию обжалуемого постановления не получал.

По результатам изучения материалов дела, установлено, что копия постановления мирового судьи от 11 октября 2021 года была направлена 29 декабря 2021 года по адресу нахождения юридического лица - <адрес> что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 103).

Конверт с копией постановления мирового судьи от 11 октября 2021 года был возвращен в адрес мирового судьи 18 января 2022 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

В связи с изложенным, судья городского суда обоснованно отклонил довод директора Общества о ненадлежащем направлении судебной корреспонденции и отказал восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, считаю, определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы в части обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполнена работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требования установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 2 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

По смыслу статьи 95 Закона от 5 апреля 2013 года изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений Закона от 5 апреля 2013 года следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона от 5 апреля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 107 Закона от 5 апреля 2013 года виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между МБОУ «Самарская» СОШ №4 Азовского района и Обществом 28 февраля 2020 года заключен контракт № на общую сумму <данные изъяты>. на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Самарская» СОШ №4 Азовского района, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Контракта срок исполнения работ установлен 20 октября 2020 года. При этом стороны определили, что окончание срока действия исполнения контракта – 31 декабря 2020 года.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что по состоянию на декабрь 2020 года выполнено, работ на сумму <данные изъяты>. Завершить исполнение всех обязательств в срок подрядчик не смог по независящим от него обстоятельствам. Возникла необходимость в продлении графика исполнения работ, о чем подрядчик письменно уведомил заказчика. Заказчик отказал в продлении срока выполнения работ сославшись на Закон от 5 апреля 2013 года.

Фактически на 15 июля 2021 года выполненные подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта составляют 69% от общего объема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20 июля 2021 года исполняющим обязанности заместителя Азовского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Общества.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшего по делу постановления.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено выше, в своем постановлении мировой судья указал, что подрядчик не мог завершить строительство по независящим от него обстоятельствам.

В тоже время мировой судья сделал, что юридическое лицо не приняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом мировым судьей не установлены причины, которые не позволили исполнить условия контракта, не выяснено какие действия должны были быть совершены для устранения таких причин. Это тем более важно, поскольку они, как следует из выводов мирового судьи, не зависели от воли юридического лица.

Поскольку вышеуказанное оставлено мировым судьей при рассмотрении дела без внимания, постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья