Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 от 05.07.2022

                                      Дело 2-1380/2022

           23RS0001-01-2022-000262-78

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск                                                                      22 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной Л.О.,

с участием:

ответчика Дуркина В.М.,

представителя ответчика Дуркина В.М., по доверенности от 09.06.2022 на срок пять лет, Зайцевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дуркину В.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

взыскать с Дуркина В.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 204 145,25 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 94 616,02 руб., задолженность по процентам в сумме 106 529,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 999,70 руб.;

возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 241,46 руб..

Доводы заявления обосновывает следующим.

    18.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Дуркиным В.М.            Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по 18.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

    Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

    Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, 18.02.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 18.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Дуркиным В.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по Договору составила 205 906,45 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 94 616,02 руб., задолженность по процентам в сумме 108 290,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 999,70 руб..

    22.01.2020 г. мировым судьей судебного участка 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2-146/2020 о взыскании задолженности по договору № от 18.07.2014 г.

    В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 21.06.2021 г.

    В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 761,20 руб..

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дуркин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным заявлением, просил применить судом последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Дуркиным В.М. Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Дуркину В.М. денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по 18.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

    Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

    Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, 18.02.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 18.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Дуркиным В.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по Договору составила 205 906,45 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 94 616,02 руб., задолженность по процентам в сумме 108 290,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 999,70 руб..

    22.01.2020 г. мировым судьей судебного участка 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2-146/2020 о взыскании задолженности по договору № от 18.07.2014 г.

    В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 21.06.2021 г.

    В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 761,20 руб..

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском к ответчику.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком Дуркиным В.М. был внесен 16.01.15г..

С 18.02.15г. Дуркин В. М. просрочил платежи по договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитор узнал о том, что его право нарушено 19.02.2015г..

Согласно п. 6.1. Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска платежа Клиентом платеж считается просроченным 1 раз. В соответствии с п. 6.6. данных Условий, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полной объеме.

Таким образом, начало течения срока исковой давности началось с 19.02.2015г. и срок исковой давности на обращение в суд для кредитора истекал 18.02.2018 года.

Договор цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» состоялся 19.06.2018г. т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности. В этой связи, переход права требования на основании договора цессии не влечет изменения порядка течения срока исковой давности в целом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.01.2020 года, так же за пределами срока исковой давности

Судебным приказом мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого судебного района Липецкой области от 22.01.2020г. по делу № 2-146/2020 с Дуркина В. М. были взысканы в пользу ООО «Филберт» задолженность по данному кредитному договору в размере 205 906,45 руб. и госпошлина 2 629,53 руб.

Данный судебный приказ был направлен на исполнение судебным приставам и 08.05.2020 в отношении Дуркина В.М. возбуждено исполнительное производство № 26008/20/48017-ИП.

19.04.2021 года постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области С.Л.В. в рамках сводного исполнительного производства № 18748/20/48017-СД, включающего в себя № 26008/20/48017-ИП, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Дуркина В.М. в пределах 865 645,03 рублей.

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого судебного района Липецкой области от 21.06.2021г. судебный приказ по делу № 2-146/2020 был отменен.

В ходе исполнения до отмены указанного судебного приказа с пенсии Дуркина В.М. были взысканы суммы по 6 832,6 руб. в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2021г., что подтверждается Справкой клиентской службы (на правах отдела) ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края

Из удержанных сумм Дуркину В.М. были возвращены ПФР по 6 832,6 руб. в ноябре дважды, декабре 2021г. и январе 2022г., что подтверждается историей выплат за период с 0111.2021г. по 31.07.2022г.

Одна из удержанных сумм не была возвращена ПФР.

По этой причине 22.06.22г. Дуркин В.М. обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого судебного района Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-146/2020.

Определением мирового судьи 28.07.2022г. Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области в удовлетворении заявления Дуркина В.М. о повороте исполнения судебного приказа, выданного 22.01.2020г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, отказано, со ссылкой на то, что судебный приказ, во исполнение которого удержана указанная выше сумма отменён, судебный приказ приведен в исполнение частично, однако в отношении тождественных требований возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, которое не окончено рассмотрением дела по существу.

Суд приходит к убеждению в том, что поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, а действия Дуркина В.М. по повороту судебного решения не противоречат действующему законодательству и не исчисляются сроками.

При таких обстоятельствах, нельзя считать частичным исполнением обязательств ответчиком Дуркиным В.М., получение суммы 1 761,20 рублей истцом ООО «Филберт», влекущее правовые последствия как признание долга, так и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд к Дуркину В.М.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 145,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░