Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 (2-5881/2019;) от 04.07.2019

Дело № 2-342/2020 (2-5881/2019;)

30RS0002-01-2019-002304-42

29 июня 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») к Боброву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Боброву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобилю марки «<данные изъяты> застрахованному по договору КАСКО у истца, в период действия страхового полиса был причинен ущерб в размере 1700915,21 рублей в результате ДТП от 24 декабря 2017 года. По договору КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 рублей, которую оплатил Безбородых А.Я. как собственник автомобиля марки <данные изъяты> Страховой компанией истца в счет оплаты восстановительно ремонта указанного застрахованного автомобиля было перечислено страховое возмещение в размере 1700915,21 рублей на счет ООО «Вагнер Премиум Юг», которое произвело ремонт автомобиля. Первоначально виновником указанного ДТП был указан второй водитель Бобров Д.В., однако по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судебными органами постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года было отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. На основании изложенного, учитывая, что в рамках административного материал не удалось установить вину в указанном ДТП одного из водителей, с Боброва Д.В. в пользу страховщика автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит взысканию ? причиненного указанным ДТП ущерба: 1700915,21 рублей / 2 = 850457,60 рублей – 60000 рублей (франшиза) = 790457,60 рублей – 400000 рублей (возмещение по договору ОСАГО).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в указанном ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен, в том числе второй участник ДТП – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Ноговицин А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в том числе применительно к ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик Бобров Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по мотиву того, что стороной истца не доказана вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Боброва Д.В. в произошедшем ДТП от 24 декабря 2017 года.

Третье лицо Ноговицин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против правовой позиции ответчика, указывая, что именно Бобров Д.В. является виновником спорного ДТП.

Представители третьих лиц – ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе применительно к ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 24 декабря 2017 года, выслушав позицию ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обосновано и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Боброва Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ноговицина А.В.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, Ноговицина А.В. был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Автомобилю Ноговицина А.В. был причинен ущерб в указанном ДТП на сумму 1700915,21 рублей, который был частично возмещен истцом как страхователем по договору КАСКО, с учетом безусловной франшизы в размере 60000 рублей, а также применения в настоящем случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» правила о выплате страхового возмещения при обоюдной вине водителей (1700915,21 рублей / 2 (обоюдная вина) = 850457,60 рублей – 60000 рублей (франшиза) = 790457,60 рублей – 400000 рублей (возмещение по договору ОСАГО)).

АО «СК Гайде» как страхователь причинителя вреда Боброва Д.В. выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400000 рублей, однако данное страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный в указанном ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда ущерб в размере 390457, 60 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года следует, что в указанном ДТП виноват водитель Бобров Д.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Бобров Д.В. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 30 октября 2018 года решением от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-367/2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Так, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено, что в обжалуемом постановлении не приведены краткое содержание доказательств виновности лица в совершении правонарушения, оценка данных доказательств, оценка объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировка степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания, в связи с чем суд лишен возможности по доводам жалобы оценить наличие в действиях Боброва Д.В. административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, доказанность его вины в совершении данного нарушения, а также оценить обоснованность назначенного Боброву Д.В. наказания.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-1316/18 от 30 октября 2018 года указанное решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения, и данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не применялись специальные познания, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, а постановление инспектора ГИБДД было отменено по формальным соображения, в связи с отсутствием мотивов, по которым Бобров Д.В. был привлечен к административной ответственности, стороной ответчика, оспаривавшей свою вину в указанном спорном ДТП, суду в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании определения от 17 июня 2020 года.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Ноговицина А.В., не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Боброва Д.В., требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

                        С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Ноговицин А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

                        С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Бобров Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.13, 6.14 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Ноговицин А.В. имел возможность избежать ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Установить, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, Боброва Д.В., в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать ДТП, не представляется возможным.

С технической точки зрения установить, версия какого из водителей – участников ДТП от 24 декабря 2017 года наиболее вероятна не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 24 декабря 2017 года, на дату указанного ДТП без учета износа, составляет 1214600 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценив заключение экспертов АНО «ЦНИЭ» № № суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № у суда не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку данное заключение судебной экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле, в частности истцом и третьим лицом Ноговициным А.В., уклонившимися от участия в судебном процессе и представления дополнительных доказательств по делу, которые суду соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли, суд полагает возможным положить выводы экспертов в основу итогового судебного акта, учитывая, что данная судебная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения – вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком Бобровым Д.В. действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу, принадлежащему страхователю, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящем случае не имеется, в связи чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующим ходатайством экспертного учреждения, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, который, несмотря на то, что гарантировал оплату проведения судебной экспертизы, данную обязанность не исполнил, данная судебная экспертиза была выполнена экспертным учреждением на основании определения суда без оплаты, вместе с тем ответчик оспорил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами свою вину в спорном ДТП и необоснованность предъявленных к нему исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.