Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8687/2021 от 01.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 16-8687/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ванеева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, от                             1 июля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Ванеева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от                    20 августа 2021 года, Ванеев Д.Ю. (далее – Ванеев Д.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                          8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,         Ванеев Д.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ванеева Д.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ванеев Д.Ю. 11 июня 2021 года в                               00 часов 15 минут около дома № 22 по ул. 324 Стрелковой дивизии в                                  г. Чебоксары Чувашской Республики, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Ванеев Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ванееву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Ванеева Д.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,443 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Ванеева Д.Ю. проведено техническим средством измерения «Юпитер», прошедшим поверку 3 июля 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 2 июля 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 4), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ванееву Д.Ю. в соответствии с требованиями частей 3,6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых и осуществлением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ванеев Д.Ю. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО11. (л.д. 7); объяснениями свидетели ФИО12., ФИО13. (л.д.8-9); объяснениями понятых ФИО14., ФИО15 (л.д.10-11); показаниями сотрудника полиции ФИО11., данными в суде второй инстанции, видеозаписью (л.д. 82) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ванеев Д.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Ванееву Д.Ю. административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ванеева Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводу жалобы факт управления Ванеевым Д.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей ФИО12., ФИО13., из которых усматривается, что при разговоре с водителем автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак                             №, который заехал на парковку, исходил запах алкоголя, о данном факте сообщили в ГИБДД, до приезда сотрудников ГИБДД водитель спиртные напитки не употреблял, находился в поле зрения (л.д.8-9).

Оснований сомневаться в достоверности объяснений названных свидетелей не имеется. ФИО12., ФИО13. опрошены на месте выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела, установлено не было. Таких данных не было установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» исполнено не собственноручно Ванеевым Д.Ю., а иным лицом не влечет отмену судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Из видеозаписи (л.д.82 файл 160755), а также показаний ФИО11. объективно усматривается, что Ванеев Д.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствующую строку акта освидетельствования внесено «согласен» и такое согласие заверено собственноручно исполненной подписью Ванеева Д.Ю.

Учитывая изложенное, написание слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иным лицом ( не Ванеевым Д.Ю.) значения не имеет, на что обоснованно указал судья районного суда.

Представленная заявителем в суд второй инстанции видеозапись наблюдения (л.д.87), доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем на парковке за 5 часов до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не подтверждает, видеозапись представлена в неполном объеме.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ванеева Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ванееву Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Ванеева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, от 1 июля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Ванеева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ванеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                    О.Р. Новоженина