Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 17.04.2023

16MS0116-01-2022-003338-03                 Дело № 12-44/2023 (№ 5-134/2023)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебаревой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарзекаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Фарзекаева Р.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Фарзекаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 14 августа 2022 года в 06 часов 35 минут Фарзекаев Р.Р. на а/д <данные изъяты> км., возле села <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>», №. Результат <данные изъяты> мг/л, при осуществлении видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Фарзекаев Р.Р. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, считает постановление незаконным и необоснованным.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя Фарзекаева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование Фарзекаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено и оформлено в соответствии с законом, что подтверждает показания ФИО4, исследованными материалами дела, а также руководством по эксплуатации прибора. В вышеуказанном постановлении указано, что из руководства по эксплуатации Алкотектор «<данные изъяты>» следует, что погрешность <данные изъяты> мг/л учитывается автоматически при включении п.п.п. 1.2.1, п.1.2 п.1, и в силу п.2.13 руководства по эксплуатации прибора, в чеке прибора не содержится пункт о погрешностях прибора.

С данными выводами заявитель не согласен, в виду того, что в примечании п.1.2.1 установлено, что в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на экран анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний: 0,000 до <данные изъяты> мг/л.

Кроме того, в решении Лениногорского городского суда РТ по жалобе Фарзекаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении в отношении Фарзекаева Р.Р. по ст. 12.8 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, показания свидетеля – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 также подтвердило факт наличия размера интервала допустимой погрешности, как в свидетельстве о проверке. Так и на бумажном носителе с результатом освидетельствования.

В акте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД по РТ ФИО4 также указал пределы допустимой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л (в акте указано как <данные изъяты> мг/л, в последующем ФИО4 пояснил, что допустил орфографическую ошибку).

По мнению заявителя, из представленных по делу доказательств, объяснений свидетеля ФИО4 невозможно установить факт применения погрешности в приборе «Алкотектор <данные изъяты>» в виду того, что показание свидетеля образуют лишь абстрактное пояснение по применению им данного прибора («нам запрещено что-либо делать с прибором», «мы не имеем право изменять настройки алкотектора»).

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, он является заинтересованным лицом по делу в виду того, что обжалуемый протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, как должностным лицом ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД по РТ.

Считает, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей должным образом оценены не были.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Фарзекаева Р.Р. по ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Фарзекаев Р.Р., его представитель Крюкова Г.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Фарзекаева Р.Р., его представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2022 года в 06 часов 35 минут Фарзекаев Р.Р. на а/д <данные изъяты> км., возле селя <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>», №. Результат <данные изъяты> мг/л при осуществлении видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), Фарзекаеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л, с которым Фарзекаев Р.Р. согласился, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фарзекаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №. С результатом освидетельствования Фарзекаев Р.Р. согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ Фарзекаеву Р.Р. разъяснены, что подтверждается его подписью;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фарзекаев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион при осуществлении видеозаписи;

- актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 14 августа 2022 года в 06 часов 49 минут Фарзекаев Р.Р. согласился на прохождение освидетельствования при осуществлении видеозаписи;

- показаниями технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, где Фарзекаев Р.Р. согласился на прохождение освидетельствования, результат <данные изъяты> мг/л;

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- диском с видеозаписью;

- объяснениями сотрудников ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД по РТ ФИО6, ФИО4;

- справкой о привлечении к административной ответственности;

- копией свидетельства о поверке прибора;

- копией руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Фарзекаева Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Фарзекаева Р.Р. в его совершении.

Доводы Фарзекаева Р.Р. и его представителя Крюковой Г.И. о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения при помощи Алкотектора Юпитер является недостоверным, так как данный результат был дан без учета погрешности самого прибора с учетом температуры воздуха окружающей среды в исследуемый день, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФАрзекаева Р.Р. составила <данные изъяты> миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что сотрудники при проведении освидетельствования не учли погрешность прибора, отклоняется как ошибочный.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку <данные изъяты> мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Доводы Фарзекаева Р.Р. и его представителя о том, что на бумажном носителе отсутствует указание на наличие интервала допустимой погрешности, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как указанные параметры относятся к техническим характеристикам прибора, отраженным в руководстве к эксплуатации. Кроме того, в судебных заседаниях у мирового судьи, сотрудники ГИБДД поясняли, что в данный прибор Алкотектор – <данные изъяты> они не имеют возможности вносить какие-либо корректировки, в том числе в части установления погрешности прибора, ими вносится лишь информация о лице и транспортном средстве.

Доводы Фарзекаева Р.Р. о том, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление, в связи с чем ему пришлось согласиться с результатами освидетельствования, суд находит голословными. Из видеозаписи не усматривается данный факт. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Фарзекаев Р.Р., сотрудники полиции его не ограничивали в возможности давать пояснения в процессуальных документах.

Судом отмечается, что Фарзекаев Р.Р. не возражал против его освидетельствования при помощи прибора - Алкотектор «<данные изъяты>», с результатами освидетельствования был согласен. Также он не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Фарзекаева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фарзекаева Р.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Фарзекаеву Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Фарзекаева Р.Р, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Фарзекаева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева