Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5624/2022 от 19.07.2022

УИД 12RS0001-01-2022-000405-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5624/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                        город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Захарова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 января 2022 года № 18810012210000338847, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 января 2022 года № 18810012210000338847, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 года (с учетом определения от 9 августа 2022 года об исправлении описки) и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от                              20 апреля 2022 года,, Захаров Алексей Владимирович (далее – Захаров А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Захаров А.В. выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 года № 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2022 года в 00 часов 00 минут на участке 3 км автодороги Петьял-Учейкино – Пинжанкукмор Волжского района Республики Марий Эл Захаров А.В., управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и видеозаписью, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Захарова А.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении Захарова А.В. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Захаров А.В. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Захарову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола (л.д.12), в котором Захаров А.В. в разделе объяснений собственноручно указал: «не заметил, с нарушением не согласен» без каких-либо замечаний и возражений (л.д.12).

Вопреки утверждениям заявителя, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Захарова А.В., о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная инспектором ДПС, и подпись самого Захарова А.В. в соответствующем разделе протокола.

Материалами дела подтверждено, что заявленное Захаровым А.В. ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи, оставлено без удовлетворения, что подтверждается имеющемся в материалах дела определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от                                20 января 2022 года (л.д.13 оборот-14) и согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки, они не опровергают наличие в деянии Захарова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Несогласие Захарова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Захарова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Захарову А.В. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от       20 января 2022 года № 18810012210000338847, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 года (с учетом определения от 9 августа 2022 года об исправлении описки) и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Захарова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров