Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-70/2024 от 17.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    12 августа 2024 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – Осипян К.С., потерпевшего ФИО №2, защитника-адвоката Филатовой А.А., подсудимого Фомина А.С.,

при секретаре Геворгян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фомина А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:    

Фомина А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Фомин А.С. находился у квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, находившейся в фактическом пользовании ФИО №2, и увидел через окно, что внутри неё имеется система отопления, состоящая из металлических труб и радиаторов, которые Фомин А.С. решил тайно похитить вместе с другим ценным имуществом находящимся в названной квартире, с целью последующей их сдачи за деньги в пункт приема металлолома. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Фомин А.С. действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии жильцов в квартире и посторонних лиц поблизости, а также в том что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери террасы квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, которая была заперта на навесной замок. И применив физическое усилие, стал толкать туловищем дверь, отчего крепление замка отсоединилось от дверной коробки, и Фомин А.С. вошел через открытую им вышеуказанным способом дверь в квартиру № Там, Фомин А.С. применив физическое усилие ударами ног отломил от соединения с трубами находящийся под оконным проемом в помещении кухни чугунный шести-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140», стоимостью 5000 рублей, и тем же способом отсоединил от труб находящийся под оконным проемом в зальной комнате чугунный семи-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140» стоимостью 7000 рублей, а также забрал находившийся там же электрообогреватель марки «Elenberg» модели «150715», стоимостью 3200 рублей, которые принадлежали ФИО №2 Названные 2 радиатора отопления и электрообогреватель Фомина А.С. вынес из квартиры № во двор, погрузил их на найденную там же колесную тележку не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО №2, на которой увез похищенное имущество скрывшись с места преступления и распорядившись затем похищенными 2 радиаторами отопления и электрообогревателем по своему усмотрению. В результате совершенного Фомина А.С. тайного хищения двух чугунных радиаторов отопления марки «Луганск» модели «МС-140» и электрообогревателя марки «Elenberg» модели «150715» общей стоимостью 15200 рублей, их собственнику - потерпевшему ФИО №2 не обладающему высоким источником дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Фомина А.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний Фомина А.С. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в суде и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, он проходил мимо многоквартирного жилого дома № № расположенного на <адрес> <адрес>, и увидел через окно, что внутри одной из квартир имеется система отопления, состоящая из металлических труб и радиаторов, которые он решил тайно похитить вместе с другим ценным имуществом находящимся в названной квартире, для последующей их сдачи за деньги в пункт приема металлолома. С этой целью примерно в 12 часов того же дня, он убедившись в отсутствии жильцов в квартире и посторонних людей поблизости, подошел к входной двери террасы квартиры № №, которая была заперта на навесной замок. И применив физическое усилие, стал толкать туловищем дверь, отчего крепление замка отсоединилось    от дверной коробки, и он вошел через открытую им дверь в квартиру № №. В кухне квартиры он увидел висящий под оконным проемом чугунный шести-секционный радиатор отопления, и ударами ног сломал подводные трубы, и забрал его, в зале квартиры он сломав таким же образом подводящие трубы забрал висящий под оконным проемом второй чугунный семи-секционный радиатор отопления, и забрал находившийся там же электрообогреватель масляного типа. Похищенные им два радиатора отопления и электрообогреватель он вынес из квартиры во двор и погрузил их на найденную там же колесную тележку, и тут же отвез их на ней в местный пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Там он сдал мужчине-приемщику два радиатора отопления и электрообогреватель за 2700 рублей, тележку на которой он их привез он потом по пути выбросил в кусты. А на вырученные деньги купил себе еду и выпивку.

Потерпевший ФИО №2 показал, что он пользуется квартирой своей умершей дочери расположенной по адресу: <адрес>, д. № №, кв. № № Скопинского района Рязанской области, в которой никто не проживает. Когда он пришел проведать квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что навесной замок на её входной двери сорван с крепления, и изнутри пропали принадлежавшие лично ему шести-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140» который был установлен под подоконником в кухне и семи-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140 установленный под подоконником в зале, отломанные от подводящих к ним труб системы отопления. Также пропали хранящийся в зале принадлежащий ему электрообогреватель марки «Elenberg» модели «150715» и колесная хозяйственная тележка стоявшая во дворе дома, не представляющая для него материальной ценности. Хищением радиаторов отопления и электрообогревателя, ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. он живет на свою небольшую пенсию размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, других источников дохода он не имеет.

Справкой подтверждается, что размер ежемесячной пенсии по старости ФИО №2, в апреле 2024 г. составлял <данные изъяты> руб.

И выписки из реестра следует, что квартира № № расположенная в доме № № по ул. <адрес>, принадлежала на праве собственности дочери потерпевшего ФИО №2 - ФИО №3 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с входной двери квартиры № № расположенной в трехквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, сорвано крепление навесного замка. Под оконными проемами в помещениях кухни и зала квартиры № №, отсутствуют радиаторы отопления, на подводящих к ним трубах имеются следы разлома.

Из протокола осмотра участка местности следует, что в месте расположенном на расстоянии 75 метров в северо-восточном направлении от дома № № по ул. <адрес>, где находится пункт приема металлолома, были обнаружены и изъяты: шести-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140»; семи-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140; электрообогреватель марки «Elenberg» модели «150715».

Свидетель ФИО №2 показал, что занимается скупкой лома черного и цветного металла у населения, и принимает металлолом на участке местности расположенном неподалеку от дома № № по ул. <адрес>.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему на пункт приема пришел ранее знакомый ему Фомин А.С., который привез на тележке два чугунных радиатора отопления, и электрообогреватель масляного типа, которые он принял у Фомина А.С. в качестве лома металла заплатив ему за них 2700 рублей.

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем были осмотрены шести-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140»; семи-секционный радиатор отопления марки «Луганск» модели «МС-140; электрообогреватель марки «Elenberg» модели «150715». Постановлением следователя, названные предметы были признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы № №, след руки обнаруженный на поверхности семи-секционного радиатора отопления марки «Луганск» является пригодным для идентификации личности, и оставлен средним пальцем правой руки Фомина А.С.

По заключению товароведческой экспертизы № Скп, стоимость с учетом износа в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: шести-секционного радиатора отопления марки «Луганск» модели «МС-140» - 5000 рублей; семи-секционного радиатора отопления марки «Луганск» модели «МС-140» - 7000 рублей; электрообогревателя марки «Elenberg» модели «150715» - 3200 рублей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Фомин А.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянием психики, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Но как на тот момент, так и сейчас Фомин А.С. <данные изъяты> мог, равно как и в настоящее время, оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 и 81 УК РФ Фомин А.С. не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается.

Приведенную совокупность достоверных и допустимых доказательств, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих одно другое, суд считает достаточной для подтверждения виновности Фомина А.С. в совершении преступления которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он завладел чужими вещами тайным способом, незаконно проникнув для этого в квартиру, где они находились. А стоимость похищенных им вещей, их бытовое предназначение и значимость для пожилого потерпевшего, являющегося пенсионером и не имеющего высокого источника дохода, указывает на причинение их собственнику - потерпевшему ФИО №2 от кражи значительного материального ущерба.

С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, выводов психиатрической экспертизы, адекватного, упорядоченного и осмысленного поведения подсудимого Фомина А.С. в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фоминым А.С. умышленного тяжкого преступление против собственности, его конкретные обстоятельства, а также то, что Фомин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало, смягчающими его ответственность обстоятельствами, суд признает: отсутствие судимости, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной которой фактически является письменное объяснение Фомина А.С. данное им оперативному сотруднику полиции добровольно, до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам, его активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче Фоминым А.С. подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в том числе и о судьбе похищенного им имущества (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), Отягчающих его вину обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. И решает назначить Фомину А.С. наказание в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ лишения свободы, при определении срока которого, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении его верхнего предела при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку другой не связанный с изоляцией от общества вид наказания имеющийся в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить цели наказания закрепленные в ст.43 ч.2 УК РФ и обеспечить достижение исправления Фомина А.С.

Исключительных обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и могли бы являться снованием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого чем лишение свободы вида наказания, по делу не имеется.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления Фомина А.С. без реального отбывания основного наказания, с признанием в силу ст.73 УК РФ назначенного основного наказания условным, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, конкретные обстоятельства им содеянного, факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, суд считает возможным исправление Фомина А.С. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с заменой в порядке предусмотренном ст.53.1 УК РФ лишения свободы, принудительными работами.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления назначение только основного наказания.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения об изменении категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Меру пресечения осужденному Фомину А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: 2 чугунных радиатора отопления и электрообогреватель, следует на основании ст.81 УПК РФ возвратить их собственнику ФИО №2

     Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Фомину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного, в доход государства с их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного Фомина А.С. следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ Фоминым А.С., исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Фомину А.С., что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения осужденному Фомину А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 чугунных радиатора отопления и электрообогреватель, возвратить ФИО №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

     Судья -