Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1737/2022 от 04.02.2022

№16-1737/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Перминовой Ксении Сергеевны – адвоката Решетило Р.М., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминовой Ксении Сергеевны,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2021 года) по делу №5-494/2021-3, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года (№12-189/2021), Перминова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Перминовой К.С. – адвокат Решетило Р.М., действующий на основании ордера, просит их отменить, полагая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 22.03.2022 года, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 12 июня 2021 года в 01 час 06 минут около дома № 2 на улице Ханмейское шоссе мкр. Обской в городе Лабытнанги, водитель Перминова К.С., управлявшая автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Перминовой К.С. не установлено, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2021 года, протоколом об отстранении Перминовой К.С. от управления транспортным средством от 12.06.2021 года, протоколом о направлении Перминовой К.С. на медицинское освидетельствование от 12.06.2021 года, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Перминовой К.С., показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и другими материалами дела, их содержание приведено в постановлении мирового судьи. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Перминовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Перминовой К.С. транспортным средством материалы дела не содержат.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник приводит доводы о том, что Перминова К.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, что применение в отношении нее мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил; ссылается на то, что права, предусмотренные законом при составлении процессуальных документов, Перминовой К.С. не разъясняли, и ей не предлагалось пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудником ГИБДД ей был передан прибор с мундштуком, в который она подула, после чего из прибора появился бумажный чек, однако с результатами сотрудники ГИБДД её не ознакомили, протокол не составили, указав, что будет составлен протокол за отказ проехать в наркодиспансер на освидетельствование; также защитник указывает на то, что Перминова К.С. не стала подписывать протоколы потому, что от освидетельствования в наркологическом диспансере она не отказывалась, напротив настаивала на поездке в медучреждение для сдачи анализов.

Между тем аналогичные вышеуказанным доводы являлись предметом проверки судей и они были обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Факт управления транспортным средством Перминовой К.С. и наличие у нее при этом признаков опьянения установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ГИБДД <данные изъяты>., которые последовательно описали обстоятельства управления Перминовой К.С. автомобилем, и указали на наличие у нее при этом признаков опьянения; содержание показаний свидетелей согласуется с иными доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и обоснованно учтены в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Перминова К.С. не выражала несогласия на прохождение медицинского освидетельствования, безосновательны и связаны с избранной лицом позицией защиты.

Порядок направления Перминовой К.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Перминовой К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. У водителя Перминовой К.С. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении Перминовой К.С. на медицинское освидетельствование.

Перминовой К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Перминова К.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Перминова К.С. не внесла, о чем в протоколе сделаны отметки.

Из представленной в дело видеозаписи, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения производства по делу, следует, что Перминова К.С. после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, была отстранена инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Перминова К.С. отказалась (видеофайл ch02_20210612004811_20210612012902 время 01:06:30), затем Перминовой К.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она то соглашалась, то отказывалась, однако от внесения соответствующих записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывалась категорично; характер поведения Перминовой К.С., ее действия свидетельствуют о ее фактическом нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД.

То, что Перминова К.С. устно соглашалась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято судами как обстоятельство, свидетельствующее о согласии Перминовой К.С. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Перминова К.С. в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Перминовой К.С. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Перминовой К.С. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием видеозаписи (видеофайл ch02_20210612004811_20210612012902 время 01:14:32-01:14:56).

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Перминовой К.С. как водителю должно быть известно.

Оснований полагать, что Перминова К.С. действовала под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Содержание составленных в отношении Перминовой К.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Перминова К.С. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов также зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Перминовой К.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Перминовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Перминовой К.С.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола была вручена в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, однако от подписания протокола она отказалась. Кроме того, как следует из материалов дела, Перминова К.С. не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Иные процессуальные документы Перминовой К.С. также не подписаны, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении Перминовой К.С. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.

Порядок и сроки давности привлечения Перминовой К.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом с учетом положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, принимая во внимание, что из постановления следует, что его резолютивная часть объявлена 22 сентября 2021 года, а в полном объеме оно изготовлено 24 сентября 2021 года, соответственно датой его вынесения следует считать 24 сентября 2021 года.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Перминова К.С. участвовала в судебных заседаниях, в возможности реализации своих прав ограничена не была, также воспользовалась помощью защитника Решетило Р.М.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминовой Ксении Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Перминовой К.С. –адвоката Решетило Р.М. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.