Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1449/2022 ~ М-1319/2022 от 07.09.2022

68RS0013-01-2022-002492-30

Дело № 2-1449/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                          11 октября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Брызгалову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2022 года АО «МАКС» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Брызгалову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIARio государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность собственника которого была застрахована в АО «МАКС» и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., под управлением Брызгалова С.С., чьи действия явились причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARio были причинены механические повреждения, ущерб составил 62 300 рублей и был возмещен АО «МАКС» собственнику поврежденного имущества.

Истец полагает, что в связи с тем, что Брызгалов С.С. в нарушение положений п.п. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у него возникло право истребования в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим просит взыскать с Брызгалова С.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «Г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... на .... автомобильной дороги ... произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак ..., и неизвестным транспортным средством. В ходе административного расследования было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Брызгалов С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ... (л.д. 8-9, 10).

Согласно объяснению Пустовалова А.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем RIARio, после дорожно-транспортного происшествия, он совместно со вторым участником ДТП приехали в ГИБДД, где заняли очередь. Он с Брызгаловым С.С. договорились приехать утром следующего дня, так как время на тот момент приближалось к 24 часам, однако, на следующий день Брызгалов С.С. не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Около 11-ти часов ответил и сообщил, что едет, но не приехал и больше на звонки не отвечал. Далее он выехал на место аварии, где сотрудники ГИБДД оформили ДТП (л.д. 17-18).

Из письменного пояснения Брызгалова С.С. от 20 августа 2020 года следует, что он не отрицает, что ... управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ..., на трассе ... (л.д. 14).

Экспертным заключением № А1032235 от 14 декабря 2020 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 64 300 рублей (л.д. 26-29).

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 14 декабря 2020 года, АО «МАКС» обязалось выплатить собственнику вышеуказанного автомобиля KIARio страховое возмещение в размере 62 300 рублей (л.д. 30). Выплата в размере 62 300 рублей подтверждается платежным поручением № 223419 от 17 декабря 2020 года (л.д. 32).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнением обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия было оставлено до составления протокол о ДТП и извещения о ДТП, суд находит заявленные требования объективными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132504 от 25.08.2022.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины, в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2069 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░