Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3087/2021 от 01.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 3087 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                 город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Стариковой Анны Викторовны (далее – Старикова А.В.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 8 октября 2020 г., решение судьи Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном                     частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 8 октября 2020 г.                              Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                Старикова А.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                   и доводов жалобы Стариковой А.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, согласно работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской                    Федерации водителем транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со скоростью                    126 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысил установленную                        скорость движения для транспортных средств на 34 км/ч, 6 октября 2020 г., в период времени с 21 ч 07 мин 21 с по 21 ч 18 мин 18 с, на автомобильной дороге Москва – Уфа с 899 по 923 км., при направлении движения в г. Уфу Республики Башкортостан, начало участка фиксации: широта 55.696844, долгота 50.316544, конец участка фиксации: широта 55.676990, долгота 50.675707.

На основании этих данных постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9. КоАП РФ привлечена собственник названного транспортного средства                                            Старикова А.В.

С этим постановлением в своём решении согласился названный судья районного суда, оставив его без изменения.

Однако, при рассмотрении этого дела об административном правонарушении указанным судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1. названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10. КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7. КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10. названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой                           12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При рассмотрении этого дела в названном районном суде                                         Старикова А.В. последовательно заявляла о том, что должностным лицом ГИБДД время и место совершения административного правонарушения не установлено, и в его, обжалуемом ею, постановлении указана средняя скорость движения её транспортного средства, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данные доводы надлежащей оценки у названного судьи районного суда не получили.

В постановлении должностного лица ГИБДД временем совершения административного правонарушения указан период времени с 21 ч 07 мин 21 с по 21 ч 18 мин 18 с, местом совершения правонарушения - автомобильная дорога Москва – Уфа с 899 по 923 км., направление движения в г. Уфа Республики Башкортостан, начало участка фиксации: широта 55.696844, долгота 50.316544, конец участка фиксации: широта 55.676990, долгота 50.675707.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии со статьёй 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской                      Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Такой же порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Поэтому указание отдельного участка автомобильной дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная                     ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на указанном участке автомобильной дороги.

При этом названным судьёй районного суда не проверялись доводы     Стариковой А.В. о том, что принадлежащее ей транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на дорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он мог проехать без превышения установленной                     скорости.

Равно как не получили оценки у судьи районного суда доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автомобильной дороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9. КоАП РФ.

Данные обстоятельства названным судьёй районного суда исследованы не были, надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела указанным судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5. и пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. в отношении                                          Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Рыбно – Слободский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13. и пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Стариковой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Рыбно – Слободский                   районный суд Республики Татарстан.

Судья                                               подпись                                  О.В. Загороднов