Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1203/2024 от 01.02.2024

                                          № 16-1203/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                09 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Тимофеева Евгения Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Евгения Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, Тимофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Тимофеев Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 04 мая 2023 года в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут у дома № 7 по пр-ту Мира в г. Снежинске Челябинской области, Тимофеев Е.В. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимофееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, равно как и отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил Тимофеев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 04 мая 2023 года 20 часов 45 минут у дома № 7 по пр-ту Мира в г. Снежинске Челябинской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Тимофеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Тимофеев Е.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4).

Порядок направления Тимофеева Е.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Тимофеева Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

        Действия Тимофеева Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

        Доводы жалобы о том, что Тимофеев Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, после чего к управлению транспортным средством он не приступал, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

        Факт управления Тимофеевым Е.В. транспортным средством при наличии признака опьянения достоверно установлен мировым судьей и судьей городского суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1 В.Х., допрошенного мировым с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-31).

        Показания указанного свидетеля последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления Тимофеевым Е.В. транспортным средством при наличии у последнего признака опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу принятых решений.

        Оснований полагать, что при управлении транспортным средством у Тимофеева Е.В. не имелось признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 раздела I Правил, не имеется, законность требований сотрудников полиции о прохождении Тимофеевым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

        Указание в жалобе на отсутствие на видеозаписи, подтверждающей факт управления Тимофеевым Е.В. транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о виновности Тимофеева Е.В. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

        Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

        Все имеющие значение для квалификации действий Тимофеева Е.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Тимофеева Е.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

        В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тимофееву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Евгения Витальевича, оставить без изменения, жалобу Тимофеева Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                        Э.Г. Абдрахманова