Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4871/2021 от 29.06.2021

                                                  П№16-4871/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                             27 декабря 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора НЧОУ СОШ «Светоч»               ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НЧОУ СОШ «Светоч»,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года НЧОУ СОШ «Светоч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года постановление старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года, в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении НЧОУ СОШ «Светоч», о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч» с 23 июля 2019 года и отмене приказа об увольнении ФИО3 от 22 июля 2019 года №31.

27 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

7 декабря 2020 года заместителю директора НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО4 вручено требование о немедленном восстановлении на работе ФИО3

16 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем было установлено, что указанное требование, врученное 7 декабря 2020 года заместителю директора НЧОУ СОШ «Светоч» Кобелевой О.М., не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 декабря 2020 года постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому кррю № о привлечении юридического лица НЧОУ СОШ «Светоч» к административной ответственности по частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в исполнительный орган, судья городского суда пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не содержатся сведения, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, кто именно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С данными выводами не согласился судья краевого суда, при этом он указал следующее.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколам об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,    осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей городского суда при рассмотрении дела без должного внимания.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения НЧОУ СОШ «Светоч» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило возбужденное исполнительное производство № в отношении юридического лица - НЧОУ СОШ «Светоч», о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч» с 23 июля 2019 года и отмене приказа об увольнении ФИО3 от 22 июля 2019 года №.

Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Неоднократные меры, принимаемые службой УФССП в отношении должника, злостно не исполняющего вступившее в законную силу решения суда, к положительным результатам не привели.

Таким образом, факт совершения именно юридическим лицом - НЧОУ СОШ «Светоч» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем, судья краевого суда пришел к выводу об отмене решения судья городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе директор НЧОУ СОШ «Светоч»               ФИО2, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и решениями судьи городского суда и судьи краевого суда, указывая на то, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку судьей краевого суда обоснованно отменено решение судьи городского суда, в свою очередь отменившего постановление должностного лица административного органа, предметом рассмотрения является именно решение судьи краевого суда.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения от 2 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы судьей Четвертого кассационного суда, в отношении НЧОУ СОШ «Светоч», судьей городского суда принято новое постановление от 21 июля 2021 года, которое решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░»               ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░