Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1245/2021 от 20.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу Николаева АМ, защитника Каминской ЕВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева АМ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по                          г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, Николаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев А.М. и его защитник Каминская Е.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева А.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2020 года в 2 часа 10 минут на пр. Октября, д. 97, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, водитель Николаев А.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Николаеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,115 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Николаева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился (л.д. 6).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Николаев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д.11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем от 21 сентября 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 21 сентября 2020 года (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.М. (л.д. 9); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 115) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2020 года, протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года усматривается, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении Николаев А.М. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Николаева А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что водитель Николаев А.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Николаева А.М., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В материал дела представлена копия свидетельства о поверки технического средства измерения (л.д. 10), согласно которой техническое средство Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632976, с помощью которого освидетельствован Николаев А.М., на момент исследования прошло поверку в установленном порядке (дата последней поверки 26 ноября 2019 года). При таких обстоятельствах, внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты последней поверки технического средства измерения должностным лицом в отсутствие Николаева А.М. не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Кроме того, Николаев А.М. не согласившись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результатами, воспользовался своим правом и заявил об этом, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.

Николаев А.М. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, из которой помимо прочего следует, что Николаев А.М. был предупрежден о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем в соответствующий протокол внесена запись.

Представленная в дело видеозапись применения мер производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, зафиксированная в ней информация согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является допустимым доказательством.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, тогда как в данном случае процессуальные действия по задержанию транспортного средства совершались в присутствии водителя Николаева А.М., что заявителями не оспаривается.

Кроме того, факт задержания транспортного средства на квалификацию деяния Николаева А.М., выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Николаеву А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Николаева А.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Николаеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем ходатайство заявителей об извещении о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по                                г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева АМ, оставить без изменения, а жалобу Николаева АМ и защитника Каминской ЕВ – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук