Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2021 ~ М-1537/2021 от 30.03.2021

Дело №--

16RS0№---08

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о расторжении договора и взыскании двойной стоимости изделия, стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Сайфуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Мясниковой о расторжении договора и взыскании двойной стоимости изделия, стоимости услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в --.--.---- г. истцом заключен договор с ответчиком на химчистку ряда вещей, в том числе на спортивный костюм Louis Vuitton (спортивный костюм размера L). Вещи на химчистку были сданы у истца дома курьеру ответчика, который выдал в подтверждение договора накладную с печатью ответчика. Цена услуги по химчистке изделий соответственно составила 500 рублей и 280 рублей. Никаких иных документов либо договора сторонами не подписывалось. До сдачи костюма в химчистку костюм одевался около 5 раз, имел незначительные загрязнения, отсутствовали дыры, повреждения, изношенность. Спортивный костюм является оригинальным изделием бренда Louis Vuitton, имеет высокую стоимость, вследствие чего истец боялась самостоятельно стирать его. Ярлык на костюме обозначает необходимость деликатной химчистки. Стоимость костюма составляет: брюки 77 500 рублей, толстовка (худи) 87 000 рублей. --.--.---- г. ответчик принял костюм обратно ввиду того, что в результате оказания ненадлежащих услуг химчистки костюм полностью испорчен: потеряна фурнитура, костюм сел. Таким образом полностью утрачены эстетические и функциональные свойства переданной вещи, в результате чего костюм не может быть использован по прямому и функциональному назначению. Истцу обещали, что ответчик приведет костюм в надлежащее состояние либо приобретет аналогичный костюм. Истцом была направлена претензия с извещением о расторжении договора и уплате двойной стоимости испорченного костюма. Претензию ответчик получил --.--.---- г., направил ответ на претензию --.--.---- г., отказав в удовлетворении требования. В настоящее время костюм находится у ответчика. На основании вышеизложенного просила расторгнуть договор от --.--.---- г. об оказании услуг по химической чистке изделия, взыскать денежные средства в размере 230 280 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Р.Х. Сайфуллина в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель А.А. Мясникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено предоставление потребителю информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. Р.Х. Сайфуллина заключила с ИП Мясниковой А.А. договор-накладную на химчистку ряда вещей, в том числе на спортивный костюм Louis Vuitton (спортивный костюм размера L), оплатив за услугу 780 рублей (стоимость услуг по спортивному костюму).

--.--.---- г. изделие (спортивный костюм Louis Vuitton) после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком Р.Х. Сайфуллиной без указания каких-либо недостатков.

--.--.---- г. Р.Х. Сайфуллина обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены спортивного костюма Louis Vuitton, согласно которому на спортивном костюме выявлены дефекты, проявившиеся вследствие некачественного выполнения услуги по ее химической чистке, являющиеся неустранимыми, изделие не может быть использован по прямому и функциональному назначению.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, исполнителем не были удовлетворены, истец предъявила иск в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал причинно-следственную связь между проведенной химчисткой и проявившимися дефектами.

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу по иску Р.Х. Сайфуллиной к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о расторжении договора и взыскании двойной стоимости изделия, стоимости услуг, компенсации морального вреда, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно экспертному заключению №--, выполненному ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г., истцом Р.Х. Сайфуллиной в исковом заявлении указано, что «в результате оказания услуг химчистки костюм полностью испорчен: потеряна фурнитура, костюм сел. Таким образом, полностью утрачены эстетические и функциональные свойства переданной вещи, в результате чего костюм не может быть использован по прямому и функциональному назначению». Учитывая, что на экспертизу представлен костюм, который находился в эксплуатации и подвергался стирке в условиях предприятия химчистки «МИСТЕР КЛИН», достоверно определить, произошла ли усадка трикотажного материала, из которого пошит костюм, а следовательно и изделия, при проведении стирки в условиях предприятия химчистки «МИСТЕР КЛИН», возможно лишь на основании сравнения линейных размеров представленного изделия и изделия, не бывшего в употреблении и не подвергавшегося стирке. Учитывая состав материала, из которого изготовлены предметы комплекта, указанный на вшивном ярлыке, можно предположить, что при стирке возможна усадка, в пределах, оговоренных производителем и продавцом. Изучив рекомендации по уходу за подобными изделиями, представленную на официальном сайте ru.louisvuitton.com, информации об усадке нет; предупреждение об отсоединении съемной фурнитуры перед профессиональной чисткой имеется на сайте в описании подобных изделий, на вшивных ярлыках представленного комплекта такой информации не установлено. Однозначно утверждать, что на момент исследования костюма имеются заявленные истцом изменения линейных размеров спорного костюма, невозможно, как и определить, каковы параметры этих изменений, и каковы были цветные характеристики и линейные размеры предметов костюма на момент передачи его предприятию химчистки «МИСТЕР КЛИН». В рекомендациях по уходу за изделием, отраженных в символах, размещенных на вшитых ярлыках, указано, что: разрешена стирка в мягком режиме без барабанной сушки; сушка на плоскости после стирки без отжима; разрешена профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и в углеводородах в мягком режиме. Ознакомившись с представленной технологической картой можно прийти к заключению, что костюм, переданный на предприятие химчистки «МИСТЕР КЛИН» подвергался стирке и последующему полосканию, при которых после слива воды применялся режим отжима со скоростью 400 оборотов в минуту, в барабанной центрифуге, что не рекомендовано в информации (символах) на вшивном ярлыке. Несоблюдение рекомендаций по уходу за изделием теоритически могло стать причиной изменения линейных размеров спортивного костюма. Утверждать, что такие изменения имеют место, а тем более, в каких пределах – допустимых производителем, или их превышающих, невозможно. На основании вышеизложенного следует вывод, что определять затраты времени и стоимость ремонта/восстановления предполагаемых, измененных характеристик костюма – линейных размеров, не представляется целесообразным, так как не доказано их изменение. На основании информации в представленной технологической карте следует, что костюм подвергался стирке с последующим отжимом. При выполнении заказа предприятием химчистки не были учтены рекомендации по уходу, отраженные в символах на вшивном ярлыке, в части применения режима стирки без отжима, а потому выбранный режим не соответствует рекомендациям по уходу. При изучении информации на официальном сайте ru.louisvuitton.com, установлено, что там имеются похожие предметы, имеющие цену (на --.--.---- г.), указанную истцом в исковом заявлении, но указанные на сайте артикул и рекомендации по уходу похожих предметов не совпадают с информацией на вшитых ярлыках представленного костюма. Имеющиеся на представленном костюме средства индивидуализации в меньшей мере являются доказательством его оригинальности. А навесные бумажные ярлыки и сертификат соответствия подлинности, качества к экспертизе представлены не были, как и платежные документы, выписки из личного кабинета потребителя интернет-магазина, доказывающие, что как товар, так и его характеристики, в том числе и артикул, совпадают с информацией, указанной на сайте. Для заключения об оригинальности необходим сравнительный анализ спорного изделия с полностью идентичным подтвержденным оригинальным изделием в исполнении производства «Louis Vuitton». Нет убедительных доказательств, подтверждающих, что данный костюм является оригинальным изделием бренда Louis Vuitton. Так как нет убедительных доказательств, подтверждающих, что данный костюм является оригинальным изделием бренда «Louis Vuitton». – определить рыночную стоимость спорного изделия по состоянию на --.--.---- г. не представляется возможным.

Поскольку заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» имело предположительный характер и не давало однозначного ответа на поставленные вопросы, определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», на спортивном костюме «Louis Vuitton», состоящим из двух предметов: худи (толстовка) и спортивных брюк, заявленные истцом дефекты не имеются. На момент проведения экспертизы на предъявленном спортивном костюме: худи (толстовка) имеется регулируемый текстильный шнур, расположенный по краевому срезу капюшона. Текстильный шнур оформлен металлической фурнитурой серебристого цвета – ограничителями в количестве двух штук; спортивные брюки имеют регулируемый текстильный шнур, расположенный внутри пояса. Текстильный шнур оформлен металлической фурнитурой серебристого цвет – ограничителями в количестве двух штук. Спортивный костюм не утратил свои функциональные свойства и может быть использован по прямому и функциональному назначению. При примерке спортивного костюма на собственника изделия произведен замер обхвата груди на соответствие размерного ряда изделия. При осмотре выявлено спортивный костюм соответствует размерному ряду собственника. Спортивный костюм после процесса химической чистки-аквачистки в профессиональной химчистке ИП Мясникова А.А. «Мистер Клин» имеет сохранность линейных размеров и соответствует ГОСТ Р 51108-2016, п. 5.16 Допускается изменение линейных размеров, не более: для швейных и трикотажных изделий – 2%. Нарушений технологического процесса химической чистки-аквачистки спортивного костюма не наблюдается. Определенные экспертом дефекты являются скрытыми дефектами возникшие вследствие естественного эксплуатационного износа. Экспертом изделие признано не оригинальным изделием.

Также из заключения №--, подготовленного «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», следует, что рыночная стоимость спорного изделия (спортивный костюм Louis Vuitton) по состоянию на --.--.---- г. составила 10 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» и «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертизы осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» и «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «ГОСТ-Оценка» и «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании двойной стоимости изделия, поскольку в ходе экспертных исследований со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии чистки, предоставленной истцом спортивного костюма Louis Vuitton, качество чистки соответствует ГОСТ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Ново-Савиновского районного суда ... ... по данному гражданскому делу были назначены судебные экспертизы.

Проведение экспертиз поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка» и «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

ООО «ГОСТ-Оценка» и «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» даны экспертные заключения.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, то расходы по проведению судебных экспертиз должны быть возложены на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Таким образом, за проведение экспертизы, с Р.Х. Сайфуллиной подлежит взысканию в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, сумма в размере 27 000 рублей; в пользу «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» сумма в размере 17 271 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайфуллиной Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о расторжении договора и взыскании двойной стоимости изделия, стоимости услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Сайфуллиной Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Сайфуллиной Р.Х. в пользу «Центр Независимой экспертизы» при Региональной Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 17 271 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин