Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1085/2022

54RS0008-01-2021-004052-41

Поступило в суд 11.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕС» к Шмелеву Д. В. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРЕС» обратилось в суд с иском и просило взыскать со Шмелева Д.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 180 979,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 мин произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ответчика, который совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), а затем скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил повреждения, которые по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определяются стоимость восстановительного ремонта в размере 180 979,39 рублей. На момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Представитель истца – ООО «АРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Шмелев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 мин водитель Шмелев Д.В., управляя транспортным средством Хенде Солярис, гос.номер № у <адрес>, в <адрес> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), и в последствие скрылся с места ДТП, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Согласно справке о ДТП (л.д.11), в результате данного ДТП автомобилю Хенде Солярис, гос.номер № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, нижняя защита двигателя, скрытые внутренние повреждения.

Собственником данного автомобиля является ООО «АРЕС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), ответом из ГИБДД на запрос суда (л.д.81).

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Водитель Шмелев Д.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО «АРЕС» ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 дней, которое было передано ему во временное владение и пользование арендодателем по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Таким образом, Шмелев Д.В. управлял транспортным средством на момент ДТП на законном основании. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева Д.В. инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

Между тем, суд полагает водителя Шмелева Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанным возместить ущерб истцу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологического условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 180 979,39 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер № без учета износа составляет 180 979,39 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со Шмелева Д.В. в пользу ООО «АРЕС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 979,39 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта представленному истцом, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей, а также расходы понесенные на оценку в размере 5 000 рублей, поскольку такая оценка была представлена суду для обоснования размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРЕС» удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Д. В. в пользу ООО «АРЕС» сумму ущерба в размере 180 979,39 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья                                 Ю.В.Зотова