Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 26.10.2022

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

УИД № 63MS0110-01-2022-000445-65

производство №11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием заинтересованных лиц Белоиванова В.В., Митрофановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Полесье», в лице представителя Абрамова А.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.05.2022 по гражданскому делу № 11-112/2022 (2-381/2022) по иску Митрофановой Т.И., Попова А.А., Бирюковой М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. к Белоиванову В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Заявление Митрофановой Т.И., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску Митрофановой Т.И., Попова А.А., Бирюковой М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. к Белоиванову В.В. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полесье», в лице председателя правления Абрамова А.Н., обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.05.2022 по гражданскому делу № 11-112/2022 (2-381/2022) по иску Митрофановой Т.И., Попова А.А., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. к Белоиванову В.В. о взыскании денежных средств, указав в жалобе, что 26.05.2022 года вынесено вышеуказанное определение об оставлении без рассмотрения заявления Митрофановой Т.И., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения. Указанное определение не основано на законе, вынесено при неправильной оценке материалов дела, и без учета особенностей рассмотрения коллективных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заинтересованное лицо Белоиванов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 26.05.2022.

Заинтересованное лицо Митрофанова Т.И. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление должно быть рассмотрено, о рассмотрении искового заявления и заявления об отмене определения она надлежащим образом не извещалась.

Податель жалобы, иные заинтересованные извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу СНТ «Полесье» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

25.01.2022 Митрофанова Т.И., Попов А.А., Бирюкова (Тесля) М.Ю., Поветкина И.Ю., Карпунина Л.А., Чинарова Т.В. обратились к мировому судье с иском к Белоиванову В.В. о взыскании денежных средств. Данное исковое заявление принято мировым судьей к производству.

Определением от 02.03.2022 вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения по основаниям предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ – неявка истцов и ответчика в суд по вторичному вызову.

27.04.2022 мировому судье от Митрофановой Т.И., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. поступило ходатайство об отмене определения от 02.03.2022 об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

26.05.2022 года мировой судья, применив аналогию закона, вынес определение об оставлении без рассмотрения ходатайства Митрофановой Т.И., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Мировым судьей вынесено определение об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, тогда как нормами ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрены либо отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки, либо отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии поступления ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26 мая 2022 погражданскому делу № 2-381/2022 по иску Митрофановой Т.И., Попова А.А., Бирюковой (Тесля) М.Ю., Поветкиной И.Ю., Карпуниной Л.А., Чинаровой Т.В. к Белоиванову В.В. о взыскании денежных средств, - отменить, частную жалобу СНТ «Полесье», в лице представителя Абрамова А.Н., – удовлетворить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение со стадии поступления ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.П. Тютина