Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2769/2024 от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2769/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 30 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бородулина Александра Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 декабря 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 г., вынесенные в отношении Бородулина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 г., Бородулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бородулин А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Бородулиным А.В. настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2023 г. в 19 часов 00 минут Бородулин А.В., находясь в первом подъезде на пятом этаже по адресу: г. Омск, <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица, а также один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека наружного края левой орбитальной области, левой скуловой области. Действия Бородулина А.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

С выводами мирового судьи о виновности Бородулина А.В. согласился районный суд.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Бородулина А.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Довод жалобы Бородулина А.В. о том, что судами вынесены акты на основании недопустимых доказательств, опровергается материалами дела. При этом указание заявителем на то, что в экспертном заключении имеется ссылка на то, что вопросы эксперту были сформулированы должностным лицом рукописно, тогда как в деле имеется машинописное постановление от 5 ноября 2023 г. о назначении экспертизы (л.д. 15), не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о достоверности экспертного заключения. Указанное Бородулиным А.В. расхождение является технической ошибкой (опиской). Бородулин А.В. был ознакомлен и с назначением экспертизы и ее результатами экспертизы, каких-либо возражений не высказал (л.д. 15, 16).

Разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а не нормами КоАП РФ, не ставит под сомнение достоверность и допустимость экспертного заключения, поскольку из материалов дела следует, что проверка по сообщению о случившемся проводилась полицией в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в экспертном заключении сведений о втором ударе, не указывает на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных актах обстоятельства произошедшего изложены неправильно. Как следует из материалов дела, второй удар, нанесенный по лицу слева, причинил потерпевшему физическую боль. Указанный признак является квалифицирующим обстоятельством, при этом наличие повреждений не является обязательным.

Довод жалобы Бородулина А.В. о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности: к его квартире подошли только потерпевший ФИО10 и ФИО11, остальные свидетели, указанные потерпевшим, рядом с ними во время конфликта не находились, на незаконность судебных актов не указывает. Обстоятельства нанесения ударов Бородулиным А.В. ФИО12 подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО13, являвшейся очевидцем произошедшего.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 являются ложными, так как они заявляли о том, что производили видеозапись происходящего, однако в материалах дела видеозапись отсутствует, о незаконности судебных актов не свидетельствует. Согласно материалам дела, ходатайства об истребовании указанной видеозаписи не заявлялись. При этом показания указанных свидетелей носят последовательный характер и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО16 и ФИО17 не имеется.

Довод жалобы о том, что неуказание ФИО18 при обращении в полицию о потерпевших свидетельствует о ложности ее показаний, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ФИО19 последовательно сообщала на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об обстоятельствах произошедшего и нанесении заявителем ударов ФИО20 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО21 сам причинил себе повреждения с тем, чтобы привлечь Бородулина А.В. к ответственности, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей, сообщавших об обстоятельствах произошедшего и указывавших на нанесение заявителем ударов потерпевшему (л.д. 7 -9).

Довод об отсутствии в действиях Бородулина А.В. состава административного правонарушения, опровергается материалами дела. Нижестоящими судами исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по делу. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие подтверждений (в виде повреждений) факта второго удара, что исключает ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как диспозицией статьи предусмотрено нанесение более одного удара, основано на неправильном толковании закона, при этом КоАП РФ не содержит перечня способов причинения физической боли, при реализации которых возможна ответственность.

Указание Бородулина А.В. в жалобе на то обстоятельство, что у него не было конфликта с потерпевшим и в день произошедшего он его видел впервые, о незаконности судебных актов не свидетельствует. Наличие длительных конфликтных отношений не является обязательным признаком объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бородулину А.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения Бородулина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 декабря 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 С.Н. Булычева