Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-324/2023;) от 29.05.2023

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 08 мая 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика- ООО «Спецпрофальянс» ФИО6 по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 и ООО «Спецпрофальянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО4 Страхование» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд по месту жительства ответчика ФИО1 с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТАЛСПЕЦСТРОЙ» был заключен договор добровольного страхования <№ скрыт>R/046/0000027/22 (КАСКО), застрахованное транспортное средство – БЦМ- 57 (Х3W) 27.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н и К899КТ186. Период действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023г. 16.03.2022г. на участке грунтовой автодороги съезд к карьеру <№ скрыт>-Куст, ответчик управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43 гос. рег.знак Х390КУ14 ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Потерпевший в лице свого представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 976 673 рублей, что подтверждается ФИО2 заключением <№ скрыт>, выполненного ООО «НМЦ». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 976 673 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от 04.07.2022г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», полис ХХХ 0195552368, которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 576 673 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи со значительным удалением от места проведения судебного заседания. Ответчик, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении не заявил. Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в д

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи со значительным удалением от места проведения судебного заседания.

Ответчик, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении не заявил.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с. ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Представитель ответчика ООО «Спецпрофальянс» ФИО6, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи частично признал исковые требования. Заявил, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 981 626 руб. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО выплате истцу подлежит 581 626 руб. коп.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке грунтовой дороги съезд к карьеру <№ скрыт>-Куст 115, НГКМ Бованенково, подтверждается исследованными в судебном заседании представленными документами, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении <№ скрыт> от 17.03.2022г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 16.03.2022г, с которыми ФИО1 согласился, по которым ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43, гос. рег. знак Х390КУ14, допустил столкновение с БЦМ- 57 (Х3W) 57.6. ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10, ПДД РФ и ему по ч.1 ст.12.15, КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика факт ДТП и другие обстоятельства дела в судебном заседании не отрицал.

На основании представленных материалов дела: постановления от 17.03.2022г., актов осмотров транспортного средства БЦМ-57 (Х3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н <№ скрыт> от 16.03.2022г., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что 16.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство БЦМ-57 (Х3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н <№ скрыт>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. ФИО1 допустил столкновение с БЦМ-57 (Х3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н <№ скрыт>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору добровольного страхования <№ скрыт>R/046/0000027/22, вид полиса - Каско. Случай признан страховым. Согласно ФИО2 заключению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр-Сервис», стоимость восстановительного ремонта БЦМ-57 (Х3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н <№ скрыт> составила 1 976 673 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 976 673 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от 04.07.2022г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключенному с САО «ВСК», полис ХХХ 019555368.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО «СпецпрофАльянс».

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их эксплуатации источников, принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит ООО «Спецпрофальянс», то надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Спецпрофальянс», с которого и подлежит взысканию установленная по делу сумма ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецпрофальянс» ФИО6 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО2 «ФИО4 Групп» видно, что выявленные повреждения (следы) на объекте экспертизы, на дорожном покрытии, полностью соответствуют заявленным событиям ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства БЦМ-57 (Х3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4BBWW, г/н <№ скрыт> соответствуют механизму ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости составных частей вследствие их износа составляет 496 728 руб. 28 коп. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости составных частей вследствие их износа составляет 981 626 рублей.

К такому выводу эксперт приходит на основании следующих выводов: на транспортном средстве БЦМ-57 (Х3W) в левой части имеются повреждения от столкновения с автомобилем КАМАЗ, в правой части от опрокидывания на правый бок (стр. 7 заключения).

В соответствии ст. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробное описание конкретных фактических обстоятельств происшествия (следов, глубины, величины и других характеристик повреждений), обстановки места ДТП (наличие /отсутствие/ препятствия, следы воздействия автомобиля, краски, следы (осколки) отдельных частей автомобиля), а также сравнение тех или иных элементов обстановки места ДТП с установленными повреждениями автомобиля.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В то же время, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля проведено в неполном объеме, а именно: к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, образование которых не обосновано выводами относительно возможности и достоверности их образования, (стр.19) к расчету стоимости восстановительного ремонта принят объем ремонта значительно больший, чем необходим для полноценного устранения повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, (стр.23), стоимость ремонта автомобиля рассчитана без учета износа составных частей подлежащих замене. Расчет коэффициента износа составных частей в ФИО2 заключении отсутствует (стр.24). Данное ФИО2 заключение не содержит ни акта осмотра транспортного средства, ни фотоматериалов, на основании которых эксперт пришел в выводам, изложенным в заключении.

Заключение же эксперта АНО «ФИО2-Групп» проведено квалифицированными экспертом ФИО7, имеющими дипломы о высшем образовании и сертификаты соответствия судебного эксперта, работающим в лицензированных организациях, допущенных к проведению автотехнических экспертиз. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано надлежащим образом со ссылками на конкретные обстоятельства происшествия, с анализом обстановки на месте происшествия, наличия (отсутствия) на месте ДТП следов контакта предметов и повреждений, и установлено, что повреждения транспортного средства БЦМ (Х3W) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подробно описанным в заключении эксперта. Эксперт ФИО7 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Возражения на заключение экспертизы либо рецензия специалиста (эксперта) на данное заключение истцом суду не представлены, несогласие с выводами эксперта с обоснованием в письменном виде не заявлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая неполноту и необоснованность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, критически оценивая его, принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подробны и мотивированы, в полной мере отражают обстоятельства дела и повреждений автомобиля в сравнении с обстановкой места предполагаемого ДТП, выводы эксперта последовательны и составлены в соответствии требованиями законодательства, содержания ФИО2 заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Спецпрофальянс» в пользу АО АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 981 626 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. взыскиваемая с ответчика ООО «Спецпрофальянс» денежнвя сумма в возмещение ущерба составляет 581 626 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от 23.11.2022г. <№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16083 руб. С учетом удовлетворенной части искового заявления (581 626 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Спецпрофальянс» составляет 9 016 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно приложенному к ФИО2 заключению расчету стоимости экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы <№ скрыт> от 05.03.2024г. составляет 60 000 рублей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ФИО2 учреждения АНО «ФИО2-Групп» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 080 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - в размере 37 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецпрофальянс» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 581 626 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Спецпрофальянс» о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, а также исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

Взыскать с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ФИО2 учреждения АНО «ФИО2-Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 080 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 учреждения АНО «ФИО2-Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.