Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2541/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2541/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Хуснутдинова Р.Р., действующего в интересах Солнцевой Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнцевой Н.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по                                            г. Октябрьскому Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая                                2019 года Солнцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере                                 5 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 января               2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года,            Солнцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хуснутдинов Р.Р., ставит вопрос об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей ФИО3 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. Заказная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2019 года в 20 часов 30 минут Солнцева Н.В. находясь в <адрес>, расположенной по адресу:                                <адрес> нанесла множественные удары по туловищу и ногам ФИО3, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков правого бедра, левой голени, ушибов туловища, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом начальника смены дежурной части от 28 февраля 2019 года о поступлении из городской больницы сведений об обращении                              ФИО3, у которой обнаружены множественные ушибы туловища и конечностей в результате избиения (л.д. 3), заключением эксперта от 1 марта 2019 года № 201 из которого следует, что у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, левой голени, ушибов туловища, получение указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, полученных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 8), показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО4 (л.д. 188 – оборот); показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет                                       допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Солнцевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса                                  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Солнцевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Солнцева Н.В. не совершала правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения                                        дела по существу.

    Вопреки доводам жалобы лицо, привлекаемое к ответственности Солнцева Н.В., а также ее защитник - Хуснутдинов Р.Р. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается материалами дела (л.д.210, 211).

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года (л.д. 34), как доказательство отсутствия вины Солнцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением УУП                                         отдела МВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в отношении Солнцевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей                 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что фактически судья городского суда в совещательную комнату не уходил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются объективными данными, и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные процессуальные требования предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской                  Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Солнцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего                                             дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Солнцевой Н.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Солнцевой Н.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2                                               статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13                                     и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по                                   г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнцевой Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                                    Матыцина Е.И.