Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2023 от 11.06.2023

Судья: Пряникова Т.Н.                         № 33-8126/2023

(№2-716/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Альдебеневой Л.Н., ИП Глава КФХ Хаустова А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 07.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Альдебеневой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Альдебеневой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Рожново Рыбинского района Ярославской области, в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 783 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 115 рублей, а всего взыскать 4 586 115 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Альдебеневой Л.Н., в котором просил взыскать задолженность по оплате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 783 000 рублей, пени в размере 1 535 898 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 794 рублей.

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Альдебеневой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № трех земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, расположенных по адресу: <адрес> Яр, в границах АО «Белозерское».

Цена договора составляет 12 030 360 рублей, из которой ответчиком оплачено 8 247 360 рублей. По состоянию на 17.12.2021 года оставшаяся сумма в размере 3 783 000 рублей не оплачена. За период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года размер пени составляет 1 535 898 рублей

Альдебенева Л.Н. 06.04.2022 года заявила ходатайство о принятии встречного иска к АО КБ «Солидарность» о взыскании с АО КБ «Солидарность» убытков в размере 1 798 837 рублей 51 копейки.

Определением суда от 07.04.2022 года в принятии встречного искового заявления Альдебеневой Л.Н. к АО КБ «Солидарность» о взыскании убытков отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Альдебенева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указала, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заключение Альдебеневой к Л.Н. АО КБ «Солидарность».

Считает, что АО КБ «Солидарность» намерено скрыло информацию о наличии арестов, и в силу ст.404 ГК РФ не вправе претендовать на взыскании пени, при взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Также считает, что часть оплаты по договору купли-продажи земельных участков была произведена путем зачёта встречных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хаустов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заключение Альдебеневой к Л.Н. АО КБ «Солидарность».

Считает, что АО КБ «Солидарность» намерено скрыло информацию о наличии арестов, и в силу ст. 404 ГК РФ не вправе претендовать на взыскании пени, при взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Также считает, что часть оплаты по договору купли-продажи земельных участков была произведена путем зачёта встречных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представители Альдебеневой Л.Н., ИП Хаустова А.Н. - поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Альдебеневой Л.Н. пояснил, что в адрес АО КБ Солидарность был направлен проект мирового соглашения, однако ответа банка не поступило.

Представитель АО КБ «Солидарность» Павлов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Альдебеневой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № трёх земельных участков с кадастровыми номерами №; №;№, расположенных по адресу: <адрес>, в границах АО «Белозерское».

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 030 360 рублей. Цена объекта с кадастровым номером №, составляет 3 120 000 рублей, цена объекта с кадастровым номером № составляет 8 247 360 рублей, цена объекта с кадастровым номером № составляет 663 000 рублей.

Порядок расчета по договору установлен в п.2.3 договора, согласно которому обеспечительный платеж, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 484 рублей засчитывается в счет частичной оплаты цены объектов. Оплата оставшейся части цены объектов в размере 10 880 876 рублей производится покупателем в полном объеме до передачи объектов по передаточному акту и до регистрации перехода права собственности в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора сторонами (предоплата).

В счет оплаты цены договора в размере 12 030 360 рублей от покупателя поступили денежные средства в размере 8 247 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма по договору в размере 3 783 000 рублей ответчиком не оплачена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 года в целях соблюдения требований п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» АО коммерческий банк «Солидарность» в адрес Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и 07.11.2019 года в адрес Правительства Самарской области направлены извещения о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №; №; № расположенные по адресу: <адрес>

В ответ на извещение Правительством Самарской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от приобретения данных земельных участков в пользу муниципального района Красноярский Самарской области.

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в письменном ответе от 15.12.2019 года № сообщило об отказе от приобретения вышеуказанных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истцом не нарушен срок заключения договора купли-продажи земельных участков, предусмотренный ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» после получения ответов об отказе в приобретении земельных участков.

Верно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы ответчика о том, что государственная регистрация права собственности Альдебеневой Л.Н. на приобретённые земельные участки будет приостановлена, поскольку срок извещения Правительства Самарской области и администрации муниципального района Красноярский Самарской области истёк, поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так же верно признаны судом необоснованными доводы ответчика о том, что на момент приобретения ответчиком земельных участков, в отношении них были приняты обеспечительные меры, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи, который не расторгнут и не оспорен по какому-либо основанию.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи к моменту подписания договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не состоят.

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Альдебеневой Л.Н. стало известно о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1906003:380 и 63:26:1902003:21 наложены обеспечительные меры.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года в рамках рассмотрения дела № А55-25997/2015 наложен запрет АО КБ «Солидарность» совершать какие-либо действия, сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение спорных объектов, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые (в том числе последующих) регистрационных действий по переходу права к другим физическим и юридическим лицам на объекты: земельный участок, площадью 1072000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> земельный участок, площадью 139000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Судом первой инстанции так же установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 года заявление АО КБ «Солидарность» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года в отношении земельных участков, отменены.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ИП Глава КФХ Хаустов А.Н. ссылались на то, что обязательства Альдебеневой Л.Н. по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежат зачёту с требованием ответчика о взыскании с АО КБ «Солидарность» задолженности по причинённым убыткам на стороне ответчика в связи с необходимостью приобретения семян подсолнечника для возврата ИП Главе КФХ Хаустову А.Н. в размере 3 783 000 рублей

Судом верно указано, что для зачёта необходимо наличие взаимных однородных обязательств, которые после зачёта подлежат прекращению.

Материалами дела не установлено обязательств АО КБ «Солидарность» перед Альдебеневой Л.Н., которые могли бы быть прекращены зачётом, а указанные ответчиком обязательства, к таковым не относятся.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимости исполнил не в полном объеме, денежные средства в размере 3 783 000 рублей истцу не оплатил.

Достоверные доказательства исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 3 783 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены объектов продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены объектов по договору за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года в размере 1 569 945 рублей. Данный расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы неустойки, суд, учитывал, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенных ответчиком нарушений обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости (с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года), компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 800 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика верно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31 115 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07.04.2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Альдебеневой Л.Н., ИП Глава КФХ Хаустова А.И - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: