Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 (2-4926/2021;) ~ М-2945/2021 от 21.06.2021

копия

Дело № 2-4926/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-005568-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канзычаковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской Анны Геннадьевны к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Барановская А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Культбытстрой- лучшие дороги». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д.165), просит взыскать: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 128 928 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., по оплате почтовых услуг- 215 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.07.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 168). Дело возвращено в суд без исполнения (л.д.172).

Истец Барановская А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Овчинниковой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори», расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,7 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 11 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 217 100 руб. (л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» участник долевого строительства) и Барановской А.Г. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 2 895 390 руб. (л.д. 92-94).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Барановской А.Г. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Барановской А.Г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-84).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128 928 руб. (л.д. 7-97).

Истец 27.05.2021 года обратилась к ответчику с претензией (л.д. 99) в которой просила об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, в добровольном порядке претензия ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» не исполнена.

Определением суда от 22.07.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 168). Дело возвращено в суд без исполнения, в связи не оплатой экспертизы ответчиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (л.д.172).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128 928 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 69 464 руб. (128 928 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 128 928 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 24.05.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 98), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: оказание услуг по организационно –правовому сопровождения, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно- технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.101).

Стоимость услуг определена договором в 22 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – подача и сопровождение искового заявления и оплачена истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.106).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 21.07.2021 года и одном судебном заседании (11.01.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 22 000 руб. являются разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленных стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 215 руб. 09 коп. (л.д.5), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 078 руб. 56 коп. (3 778 руб. 56 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановской Анны Геннадьевны к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Барановской Анны Геннадьевны: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 128 928 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 69 464 рубля, почтовые расходы в размере 215 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей 56 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 12.01.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова