Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Голубев А.В. копия

Дело № 11-8/2023

УИД 59MS0015-01-2022-004342-08

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрел 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №11-8/2023 по апелляционной жалобе Гущиной Алевтины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор – Прикамье») обратилось в суд с иском к Гущиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 14228 рублей 57 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Новогор – Прикамье» предоставило Гущиной А.А., как собственнику квартиры по адресу: <адрес>, коммунальную услугу по водоснабжению горячей и холодной воды, в соответствии с Правилами установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), в соответствии с которыми граждане, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за предоставление коммунальных услуг, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Договор о предоставлении коммунальных услуг заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, в соответствии с пунктом 7 Правил № 354.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по нормативу в соответствии с пунктами 38, 40 Правил № 354, поскольку при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается по нормативу, согласно формуле 17 Правил № 354. Гущина А.А. является потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, однако обязанность по их оплате не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2083/2022 о взыскании с Гущиной А.А. в пользу ООО «Новогор – Прикамье» задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению в сумме 14228 рублей 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 57 коп. Определением мирового судьи от 23.05.2022 указанный выше судебный приказ отменен, на основании возражений ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-6881/2022, постановлено:

«Взыскать с Гущиной А.А. в пользу ООО «Новогор – Прикамье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 14228 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 14 коп., всего 14797 рублей 71 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, Гущина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-6881/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Доводы мотивированы тем, что мировой судья лишил ответчика предоставить доказательства по доводам непроживания в жилом помещении. Истцом представлено индивидуальное потребление холодного водоснабжения по нормативу с ноября 2019 года по март 2022 года, при этом, ответчик в данной квартире не проживает. Указанные обстоятельства проигнорированы судом и с ответчика взыскана двойная оплата коммунального ресурса, что недопустимо. Судом также не исследованы и не оценены доводы и доказательства представленные истцом.

Гущина А.А. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании не участвовала, уведомлена.

Представитель ООО «Новогор – Прикамье» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу Гущиной А.А. без удовлетворения.

Указал, что с 01.01.2017 в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внесены изменения, введен пункт 56 (2), согласно которому, при отсутствии прописанных (постоянно зарегистрированных граждан), или временно проживающих, расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из количества собственников такого помещения. То есть, с 01.01.2017 собственники квартир несут расходы по оплате всех коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме, рассчитанных с учетом количества собственников.

Гущина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 17.10.2013, в связи с чем несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Начисление платы за холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение и газоснабжение зависит от количества прописанных или проживающих в квартире граждан, но только в том случае, если в квартире не установлены приборы учета на данные коммунальные ресурсы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Гущина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано с 17.10.2013 (л.д. 7, 125-126).

Гущина А.А. с 04.09.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 20, 22).

За период с ноября 2019 года по март 2022 года ООО «Новогор – Прикамье» осуществляет поставку коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение пол адресу: <адрес>.

На имя Гущиной А.А. в ООО «Новогор – Прикамье» открыт лицевой счет № 3124438, по которому производились начисления по оплате коммунальных услуг водоотведение и водоснабжение, в соответствии с установленными тарифами. Согласно акта сверки расчетов за период с ноября 2019 года по март 2022 года задолженность составляет 14228 рублей 57 коп. (л.д. 8, 9).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, что не оспаривалось в судебном заседании в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации понятие обязательства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение, структура платы коммунальных услуг, внесение платы за жилое помещение, размер платы коммунальных услуг, Правилами № 354, исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана вносить плату за жилое помещение, включая коммунальные услуги.

При этом мировой судья исходил из того, что в спорный период в жилом помещении отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем, начисление задолженности истцом произведено обоснованно исходя из нормативов потребления. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не освобождает от несения бремени по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гущина А.А. не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, а потому начислением ему платы за коммунальную услугу незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению (при условии отсутствия как индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, так и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды) и электроснабжению определяется по формуле, установленной п. 42 Правил; пп. "а" п. 4 Приложения N 2 к Правилам.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг, рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование кассатором жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное, отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения ответчика, как собственника комнаты от оплаты коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятое по делу решение суда первой инстанции постановлено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание доказательства предоставленные истцом, которым по делу является ООО «Новогор – Прикамье», при этом истцом в дело предоставлено достаточное количество доказательств для разрешения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова