Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2022 от 04.08.2022

11-272/2022

           Апелляционное определение

г. Оренбург                                         29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием ответчика Сегенюк Л.Г., представителя ответчика Луньковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегенюк Ю.В., Сегенюк Л.Г., Сегенюк А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» к Сегенюк Ю.В., Сегенюк Л.Г., Сегенюк А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ООО «УК Северо-Восточная» обратилось к ответчикам с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором указало, что с ... управляет многоквартирным домом по адресу: ... Ответчики являются сособственниками квартиры ... в указанном доме по ... доле в праве собственности каждый. Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, решений общих собраний собственников помещений МКД от 01.10.2015 г., от 05.08.2017 г. истец заключил договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов и на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оплату по которым производил истец. Между тем, расходы по содержанию общего имущества и за вывоз ТБО должны нести собственники помещений в МКД. В связи этим, полагают, что ответчики, не оплачивая услуги за комплексное обслуживание лифтов (с 01.03.2016 г. по 31.03.2019 г.) и за вывоз ТБО (с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г.), неосновательно обогатились на общую сумму 8 649,36 руб., которые просит взыскать солидарно с Сегенюк. Также просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены ООО «Альтаир-Плюс» и ООО «Орен-лифт».

В судебном заседании представитель истца Большаева К.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Сегенюк А.Ю. и Сегенюк Ю.В., третьи лица ООО «Альтаир-Плюс» и ООО «Орен-лифт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сегенюк Л.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от ...., изготовленным в окончательной форме ... требования истца удовлетворены: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме по 2 883,12 руб., расходы по оплате государственно пошлины в сумме по 133,33 руб..

С указанным решением не согласились ответчики, просили о его отмене в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу.

    Истец, будучи уведомленным должным образом о времени и месте слушания дела, суд о причинах неявки не уведомил, своего представителя не направил, письменные возражения по апелляционной жалобе не представил.

    Ответчики Сегенюк А.Ю., Сегенюк Ю.В., третьи лица в судебное заседание также не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Сегенюк Л.Г. и ее представитель по устному ходатайству Лунькова Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Как установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: ... являются ответчики по ... доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Общая площадь указанной квартиры составляет ... кв.м.

ООО «УК «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ... на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ... года.

Из содержания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ... года, заключенного между собственниками помещений МКД по адресу: ..., и ООО «УК «Северо-Восточная» следует, что управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № ... к договору самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.2.1.1). Управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту в случаях, предусмотренных ЖК РФ и Законом Оренбургской области, дополнительные услуги самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц (п.3.2.1).

Согласно приложению № 1 к данному договору, к общему имуществу в МКД в том числе относятся лифтовые холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с приложением № 4 к договору, размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов, размер платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов установлены за 1 кв. м. общей площади согласно договорам (с ресурсоснабжающими организациями).

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы содержание общего имущества многоквартирного дома (платы на содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», письмо Минрегиона России от 06 марта 2009 года №     6177-Д/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Для оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов – с ООО «Орен-лифт», а также на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов – с ООО «Альтаир-Плюс», в подтверждение чего представлены соответствующие договоры - с ООО «Орен-лифт» № ... от ... г., № ... от ... г., с ООО «Альтаир-Плюс» № ... от ...

Услуги по указанным договорам оказаны, управляющей компанией оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, платежные поручения).

В результате сторнирования истцом ответчикам платы за комплексное обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, так как услуги, которые были оказаны истцом в соответствующие периоды времени, фактически не оплачены.

Обращаясь в суд, истец указал, что сбереженная ответчиками плата за комплексное обслуживание лифтов, плата за вывоз ТБО является неосновательным обогащением за счет управляющей организации, т.к. обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома.

Мировой судья своим решением взыскал с ответчиков в вышеуказанном размере такое неосновательное обогащение.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Северо-Восточная», поскольку собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, а ответчиками доказательств отсутствия оснований для такого взыскания, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за сбереженные ими денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанций, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, мировой судья обосновано исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за счет улучшения материально-технической базы общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи.

Оспариваемое решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статья 198 ГПК РФ).

Несогласие ответчиков с выводами, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных гл. 39 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» к Сегенюк Ю.В., Сегенюк Л.Г., Сегенюк А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегенюк Ю.В. Сегенюк Л.Г., Сегенюк А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                                                              Харченко Н.А.