Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2027/2021 от 18.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2027/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Тюрина Николая Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина Николая Владимировича от 14 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования,

установила:

4 мая 2020 года УУП ОМВД России по Спасскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина Н.В.

Постановлением начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен в Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при министерстве Культуры Российской Федерации для принятия решения по подведомственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тюрин Н.В. обратился с жалобой в Спасский районный суд Республики Татарстан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан, исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан, от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, жалоба Тюрина Н.В. возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тюрин Н.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока обжалования, поскольку данное постановление по настоящее время ему должностным лицом не направлялось и им не получено, о его вынесении ему стало известно 29 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами дела № 5-652/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан. Также Тюрин Н.В. указывает на отсутствие у судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан полномочий на рассмотрение его жалобы, поданной в Спасский районный суд Республики Татарстан. Просит отменить судебные акты, возвратить дело для рассмотрения его жалобы по существу в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Отказывая в принятии жалобы Тюрина Н.В. на постановление должностного лица, судья районного суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанной позицией согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Однако выводы судей судебных инстанций не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому принятые ими решения обоснованными признать нельзя.

Приходя к выводу о пропуске срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое Тюриным Н.В. постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району Иванова А.Г. было вынесено 14 мая 2020 года, в то время как жалоба на постановление направлена в суд посредством почты 9 ноября 2020 года. Однако судьей районного суда необоснованно оставлено без внимания, что из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мер к выяснению сведений о дате получения Тюриным Н.В. копии указанного постановления должностного лица не принял, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы, поданной на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление.

Сведений о дате получения Тюриным Н.В. копии постановления должностного лица от 14 мая 2020 года в материалах дела не имеется.

При этом в жалобах, поданных как в Спасский районный суд, так и в Верховный Суд Республики Татарстан, а также в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тюрин Н.В. указывает на то, что обжалуемое постановление им не получено до настоящего времени.

Материалами дела данное утверждение заявителя не опровергается.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для вывода о подаче Тюриным Н.В. указанной жалобы за пределами установленного законом срока обжалования. Данный вывод был сделан преждевременно без проверки доводов заявителя. Невыполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло необоснованное ее возвращение.

Рассматривая жалобу на определение судьи о возвращении жалобы, судья второй инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания. Равным образом в решении судьи не нашли правовой оценки доводы жалобы Тюрина Н.В. об отсутствии у судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан полномочий на рассмотрение его жалобы, поданной Спасский районный суд Республики Татарстан по причине отсутствия в материалах дела постановления об изменении территориальной подсудности по данному материалу; нормативно-правовых документов о наделении судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан Галимовой Г.Р. полномочиями исполняющей обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан.

Подобное рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу определение судьи районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Верховного Суда Республики Татарстан не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, вынесенном в нарушение статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан, исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан, от 17 ноября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина Николая Владимировича, подлежат отмене, а дело - возвращению в Спасский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

жалобу Тюрина Николая Владимировича удовлетворить.

Определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина Николая Владимировича от 14 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования, отменить.

Дело возвратить в Спасский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина