Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 12.02.2024

уголовное дело № 1-47/2024

(следственный № 12401950021000001)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                    25 апреля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Постригайло О.А., Тихановича А.В., Утенина Д.С., Медведева М.С.,

подсудимого Канзычакова К.Е.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канзычакова Константина Евгеньевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Канзычаков К.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон).

        Преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года с 10 до 13 часов Канзычаков К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у калитки ограды квартиры <адрес>, имея умысел на угон автомобиля, не имея права пользования им, действуя незаконно против воли собственника, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, повернул ключи в замке зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля, после чего при отсутствии согласия собственника ФИО1 совершил на данном автомобиле поездку по г. Абазе.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Канзычаков К.Е. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Канзычакова К.Е., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30 декабря 2023 года около 7 часов к ним в гости на автомобиле <данные изъяты> приехали родственники – ФИО2 и ФИО1, легли спать.

Около 10 часов он распивал спиртное дома, решил покататься на автомобиле родственников, взял ключи от автомобиля из кармана куртки ФИО2 без разрешения последнего, вышел за ограду, где стоял автомобиль, ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Абазы.

На ул. <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение со снежной кучей, после чего продолжил движение. Двигаясь по ул. <адрес>, услышал, как сработали датчики, вышел из автомобиля, увидел, что из-под капота идет пар, разбит передний бампер, под автомобилем капли антифриза. Он закрыл автомобиль ключом и ушел на ул. <адрес> к знакомым, куда приехали сотрудники полиции, т.к. его родственники обратились в полицию, где он и выдал сотруднику ключи от автомобиля.

Ранее за рулем данного автомобиля не передвигался, в страховой полис не вписан, водительского удостоверения не имеет (л.д. 75-77).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте указал на участок местности в 3 м в юго-восточном направлении от калитки ограды квартиры по адресу: <адрес>, как на место, откуда он совершил угон автомобиля потерпевшей (л.д. 79-83, 84-86).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, тождественные по содержанию, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в мае 2023 года.

30 декабря 2023 года около 7 часов они приехали на указанном автомобиле к родственникам по адресу: <адрес>, автомобиль оставили у ограды дома, заперли, ключ находился в кармане куртки ФИО2, легли спать. В доме, в т.ч. находился Канзычаков К.Е. в алкогольном опьянении. Проснулись около 12 часов 30 минут, обнаружили пропажу автомобиля, в доме отсутствовал Канзычаков К.Е. Обратились в полицию, на ул. <адрес> обнаружен их автомобиль с повреждениями.

Канзычакову К.Е. брать в пользование автомобиль никто из них не разрешал (л.д. 36-37, 38-39, 44-45).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по заявлению ФИО1 об угоне ее автомобиля <данные изъяты>, запертый автомобиль обнаружен на ул. <адрес> с повреждениями, также установлен Канзычаков К.Е., который добровольно выдал ключи от автомобиля (л.д. 47-48).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено. Из протоколов допросов следует, что допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протоколы осмотров мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка на участках местности, расположенных у калитки ограды квартиры по адресу: <адрес>, а также у ограды квартиры по адресу: <адрес>. В ходе последнего осмотра изъяты следы рук и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-16, 17-22).

Акт, согласно которому Канзычаков К.Е. добровольно выдал ключи от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотров отражены их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 49-55, 56).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Заключение эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что следы рук, изъятые с внутренней поверхности стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Канзычакова К.Е. (л.д. 61-67).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной дактилоскопии, выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшей, подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Канзычакова К.Е. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

О неправомерности действий Канзычакова К.Е. по завладению автомобилем ФИО1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого: незаконное проникновение в автомобиль через водительскую дверь, запуск двигателя автомобиля с помощью ключей, взятых из кармана куртки ФИО2, движение на автомобиле по улицам города, а также тот факт, что ФИО1 не передавала свой автомобиль и не разрешала Канзычакову К.Е. им пользоваться.

При этом Канзычаков К.Е. действовал без цели хищения автомобиля, что подтверждается его показаниями.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Канзычакова К.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Канзычакова К.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Канзычакова К.Е., условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Канзычаков К.Е. не судим (л.д. 90-91), на учете у психиатра и нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), военную службу по призыву не проходил, снят с воинского учета в связи с достижением 27-летнего возраста (л.д. 99), женат, иждивенцев, инвалидности не имеет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канзычакову К.Е., суд относит в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем сообщения им в ходе доследственных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием времени его совершения, добровольной выдачи вещественных доказательств, содействия в получении образцов для сравнительного исследования; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канзычакову К.Е., не установлено.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Канзычакову К.Е. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Канзычакову К.Е. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Канзычакова К.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 78) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (10 534 рубля 40 копеек, л.д. 123) и в суде первой инстанции (15 801 рубль 60 копеек) составляют 26 336 рублей.

С учетом состояния здоровья подсудимого, возможности получения им дохода, отсутствия у него иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, вместе с тем, учитывая, что одно заседание по делу не состоялось не по вине подсудимого, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 23 702 рублей 40 копеек, освободив его от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канзычакова Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Абаза без согласия указанного органа.

Отменить Канзычакову К.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль и ключи, возвращенные ФИО1 (л.д. 57), оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с Канзычакова К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 702 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    В.Ю. Абумов