Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 12.03.2024

М №11-6/2024

Определение

29 марта 2024 года                                                                                              г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акуловой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 30.01.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «АСВ» к Акуловой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

           30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «АСВ» к Акуловой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

          Ответчик Акулова Г.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. За исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела 30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Акуловой Г.А. и денежные средства, которые поступят на расчетные счета Акуловой Г.А. в будущем, в пределах основной суммы долга в размере 12 497 рублей 50 копеек.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 28.02.2024 исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Акуловой Г.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С ответчика Акуловой Г.В. в польку истца взыскан долг по договору займа в размере 12 497 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 499 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, обеспечение иска является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятие судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлено на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что принятие заявленных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не принятие которых, может повлечь нарушение прав истца на взыскание долга по договору займа. Также, обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска. Доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

          На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          частную жалобу Акуловой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 30.01.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «АСВ» к Акуловой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения, определение от 30.01.2024 – без изменения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                  О.В. Певнева