Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7861/2022 от 01.11.2022

УИД 63RS0045-01-2022-003516-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Богданова Алексея Игоревича на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2022 года Богданов Алексей Игоревич (далее – Богданов А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Богданов А.И. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленного Богдановым А.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Богданов А.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, установленном данной нормой, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 29 марта 2022 года направлена Богданову А.И. по почте по адресу: <адрес>, указанному в постановлении в качестве адреса регистрации, что подтверждено сведениями, содержащимися в предоставленном в суд административном материале и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Указанное почтовое отправление адресатом получено 9 апреля 2022 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подана Богдановым А.И. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Промышленный районный суд г.Самары 27 апреля 2022 года (направлена по почте, почтовый идентификатор №).

Одновременно Богдановым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что о вынесении постановления должностного лица Богданов А.И. осведомлен из открытых источников - при проверке штрафов на сайте Госавтоинспекции 8 апреля 2022 года, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Судья областного суда, проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда, с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.                                    № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г.                                     № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № направленное Богданову А.И. почтовое отправление с копией постановления должностного лица получено адресатом 9 апреля 2022 года.

При этом из материалов дела следует, что по указанному выше адресу, по которому направлена копия постановления должностного лица: <адрес>, Богданов А.И. был зарегистрирован с 3 марта 2010 года и снят с регистрационного учета 8 июня 2021 года, с 8 июня 2021 года местом его регистрации и жительства является: <адрес> данное обстоятельство подтверждено, в том числе копией паспорта (л.д. 7).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ранее постановление должностного лица от 11 октября 2021 года о привлечении Богданова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено Богданову А.И. по адресу: <адрес> что подтверждается приложенным к делу административным материалом. Жалобы, поданные Богдановым А.И. в районный и областной суды, а также в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены также с вышеуказанного адреса.

Изложенное свидетельствует о том, что Богданов А.И. был лишен возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому он не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание судьи районного суда на то, что Богданову А.И. было известно о вынесении в отношении него должностным лицом постановления, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, учитывая, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 названного кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении. Сведений о том, что именно Богдановым А.И. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд г.Самары на новое рассмотрение ходатайства Богданова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2022 года.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Богданова Алексея Игоревича удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от                        7 июня 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Алексея Игоревича, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения ходатайства Богданова Алексея Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 марта 2022 года.

Судья                                                                                                     С.И.Шкуров