Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-515/2022;) от 13.05.2022

1-43/2023 (1-515/2022;)

66RS0051-01-2022-001347-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «12» января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственных обвинителей Вагаповой Р.Р., Антоновой А.Л., Сухитры Р.Л.,

защитника– адвоката Михалева В.А.,

подсудимой Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2023 в отношении:

Мерзляковой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Ерёмино <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мерзлякова М.С. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно–речевому направлению развития детей № «Золотой ключик» (далее по тексту –МАДОУ № «Золотой ключик») путем изменения типа МБДОУ №.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 20 раздела I и пунктом 25 раздела VII Устава МАДОУ №, утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МАДОУ № «Золотой ключик» является некоммерческой дошкольной образовательной организацией, имеющей организационно–правовую форму автономного учреждения, учредителем которого является муниципальное образование Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (далее по тексту –Учредитель); МАДОУ № «Золотой ключик» подконтрольно Отраслевому органу администрации Серовского городского округа Управление образования (далее по тексту –Управление образования); МАДОУ № «Золотой ключик» в соответствии с заданиями Учредителя реализует основные образовательные программы дошкольного образования; финансовое обеспечение выполнения функций МАДОУ № «Золотой ключик» в соответствии с муниципальным заданием осуществляется за счет средств бюджета Серовского городского округа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 раздела VI указанного Устава, непосредственное руководство и управление МАДОУ осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель. В соответствии с пунктом 8 раздела VI указанного Устава, руководитель МАДОУ несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно–хозяйственной деятельностью МАДОУ.

На основании распоряжения администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №–лс, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняло трудовые обязанности заведующего МДОУ № и в последующем МБДОУ № и МАДОУ № «Золотой ключик».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняло организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, то есть являлась должностным лицом.

На основании приказа (распоряжения) заведующего МАДОУ № «Золотой ключик» о приёме работника на работу №–02/19 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, утвержденных дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова М.С. выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера МАДОУ № «Золотой ключик».

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13 должностной инструкции главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова М.С. выполняла организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, зная о финансовых затруднениях Мерзляковой М.С. предложило последней подыскать для фиктивного трудоустройства на должность воспитателя в МАДОУ № «Золотой ключик», кого–либо из ее родственников, с целью получения и распоряжения необоснованно начисленными денежными средствами, на что получила её согласие.

Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и главный бухгалтер Мерзлякова М.С. являясь должностными лицами, уполномоченными на осуществление административно–хозяйственных и организационно–распорядительных функций в данном муниципальном дошкольном образовательном учреждении, имея умысел на личное незаконное обогащение за счет бюджетных средств Серовского городского округа, вступили в сговор на совершение хищения денежных средств учреждения путем злоупотребления доверием и распоряжения незаконно начисленной заработной платы от фиктивно трудоустроенного работника.

Согласно заранее распределенным ролям, Мерзлякова М.С. должна была подыскать работника и представить для оформления фиктивного трудоустройства в МАДОУ № «Золотой ключик» копии паспорта, СНИЛС и ИНН данного работника. В свою очередь, иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было изготовить и подписать официальные документы по фиктивному трудоустройству работника в МАДОУ № «Золотой ключик». В последующем, заработная плата в виде денежных средств от фиктивного трудоустройства работника должна была перечисляться по доверенности на банковскую карту, принадлежащую Мерзляковой М.С., после чего Мерзлякова М.С. и иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, планировали распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, Мерзлякова М.С., согласно заранее отведенной ей роли, с ведома и одобрения иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подыскала для этих целей свою родственницу Свидетель №1, которую обманным путем попросила предоставить копии документов, для ее регистрации в справочно–информационном интернет–портале «Портал государственных услуг Российской Федерации». Свидетель №1, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Мерзляковой М.С., подготовила и передала последней необходимые документы –копии паспорта, СНИЛС и ИНН.

В дальнейшем, в период с 08:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно заранее отведенной ей роли, находясь в МАДОУ № «Золотой ключик» по адресу: <адрес> А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мерзляковой М.С., с единым продолжаемым умыслом на хищение денежных средств из бюджета Серовского городского округа, из корыстных побуждений, используя служебное положение и свои должностные обязанности по ведению кадровой работы, начислению и выплате заработной платы сотрудникам учреждения вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 15, 21, подп. 5 п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 114, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 20 раздела I и пункта 25 раздела VII и пунктов 5, 6, 8 раздела VI Устава МАДОУ № «Золотой ключик», пунктов 1.6, 9.1, 9.2, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.6, 9.1, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Мерзляковой М.С. лично изготовило от имени Свидетель №1 заявление о приеме на работу, Мерзлякова М.С. подписала доверенность от имени Свидетель №1 о перечислении заработной платы на её банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк, имеющую расчетный счет №, а специалист по кадрам, будучи неосведомленной о преступных намерениях иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и Мерзляковой М.С., подготовила кадровые документы по трудоустройству Свидетель №1: приказ (распоряжение) №–02/78а от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на должность воспитателя МАДОУ № «Золотой ключик», трудовой договор с работником Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностную инструкцию воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, которые передала на подпись иному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. После трудоустройства Свидетель №1 воспитателем МАДОУ № «Золотой ключик» иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и Мерзлякова М.С. продолжая реализацию замысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых МАДОУ № «Золотой ключик», период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, распоряжались денежными средствами, находящимися на расчетном счете указанной банковской карты по своему усмотрению. При этом иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжало ежемесячно подписывать изготовленные специалистом отдела кадров фиктивные кадровые и бухгалтерские документы, служащие основанием для начисления и выплаты заработной платы Свидетель №1: табели учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетно–платежные ведомости за вышеуказанные периоды, в дальнейшем иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, без проверки и контроля утвердила своей подписью данные документы действительные по форме, но ложные по содержанию, отражающие не соответствующие действительности данные о выполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей, служащие основанием для выплаты заработной платы Свидетель №1 до момента вынесения заведующей МАДОУ № «Золотой ключик» приказа №–02/100 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ и начисления ей в последующем расчетных денежных средств.

На основании лично изготовленных иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подготовленных главным бухгалтером Мерзляковой М.С. и специалистом по кадрам фиктивных документов при фактическом отсутствии трудовых отношений работнику Свидетель №1 начислена оплата труда: за период трудоустройства в МАДОУ № «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 482 рубля 54 копейки (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки, которые были перечислены на банковскую карту Мерзляковой М.С., выпущенную ПАО Сбербанк, имеющую расчетный счет №.

По указанной банковской карте Мерзлякова М.С. с ведома и одобрения иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, производила операции снятия наличных через банкоматы и оплаты покупок, получив возможность обогащаться и распоряжаться денежными средствами, выделенными из бюджета Серовского городского округа МАДОУ № «Золотой ключик» по своему усмотрению, как своими собственными.

Тем самым, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Мерзлякова М.С., в указанный период, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием Учредителя и Управления образования с использованием своего служебного положения, противоправно безвозмездно изъяли, обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению денежными средствами, выделенными МАДОУ № «Золотой ключик», тем самым совершили хищение чужого имущества, причинив имущественный ущерб бюджету Серовского городского округа на сумму 92 482 рубля 54 копейки (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мерзлякова М.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены, согласно которым в один из дней сентября 2019 года во время нахождения на работе в служебном кабинете, она поделилась своими домашними проблемами с бухгалтером по начислению заработной платы ФИО10 и специалистом по кадрам ФИО12, сказала, что ей нужны деньги на ремонт своей машины «Лада Калина», которая постоянно ломается. Во время их разговора в служебном кабинете находилась заведующая МАДОУ № Свидетель №2, которая слышала весь разговор. В дальнейшем, Свидетель №2 сказала, что поможет решить финансовую проблему, предложила кого-нибудь фиктивно трудоустроить из родственников, то есть, чтобы она подумала над ее предложением, на что она согласилась. В конце сентября 2019 года, она приехала к своей двоюродной сестре Свидетель №1 проживающей по адресу: <адрес>, и путем обмана, не ставя сестру в известность о своих намерениях, попросила ее предоставить копии паспорта, СНИЛС, ИНН для того, что зарегистрировать на гос. услугах. Свидетель №1 передала копии необходимых документов, ни о чем не подозревая. Данные документы, она принесла заведующей МАДОУ № Свидетель №2, которая написала заявление о приеме на работу Свидетель №1 на должность воспитателя и поставила подписи в заявлении от ее имени. Она знала, что у Свидетель №1 нет педагогического образования, без которого фактически невозможно трудоустройство в МАДОУ №, как и другие дошкольные учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была фиктивно трудоустроена воспитателем с зарплатой примерно 35 000 рублей. Она попросила специалиста по кадрам МАДОУ № ФИО12 подготовить от имени Свидетель №1 доверенность на перечисление заработной платы последней на ее банковскую карту, что та и сделала на компьютере, а она поставила от имени Свидетель №1 подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно начислялась заработная плата Свидетель №1, фиктивно трудоустроенной на должность воспитателя. В общей сложности ей было начислено 92 482 рубля 54 копейки, без учета налогов. Денежные средства, она тратила на личные нужды, ремонт машины, коммунальные платежи и вещи детям. В конце декабря 2019 года, она подошла к заведующей МАДОУ № Свидетель №2 и попросила уволить Свидетель №1 по собственному желанию, что та и сделала, подписав приказ об увольнении. (том 2 л.д 33-36, 69-73).

Подсудимая Мерзлякова М.С. вышеуказанные показания подтвердила, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что в должности начальника управления образования она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельности муниципальных образовательных организаций Серовского городского округа, вопросы финансирования образовательных организаций. Областные и местные денежные средства выделяются в соответствии со штатным расписанием, в зависимости от количества детей в учреждениях и количества сотрудников. Руководитель учреждения самостоятельно распоряжается фондом оплаты труда, в управление образования предоставляет отчет по выполнению целевых показателей. О мошеннических действиях заведующей детского сада № «Золотой ключик» Свидетель №2, ей стало известно от бывшего начальника управления образования Свидетель №3 которым в прошлом году были выявлены факты фиктивного трудоустройства работников в учреждении. Об этом Свидетель №3 сообщил в финансовое управление, данные факты были проверены, выявлены и отражены в акте проверки финансово–хозяйственной деятельности. В дальнейшем, в связи с выявленными нарушениями Свидетель №3 обратился с заявлением в ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский». В ходе проведенной доследственной проверки сотрудники ОЭБ и ПК установили, что в период с 2016 года по январь 2021 года Свидетель №2 были фиктивно трудоустроена Свидетель №1 Общая сумма похищенных денежных средств главным бухгалтером МАДОУ № «Золотой ключик» Мерзляковой М.С. при фиктивном трудоустройстве ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 482,54 рублей. В настоящее время Мерзлякова М.С. внесла в бюджет Серовского городского округа всю сумму похищенных денежных средств с учетом налогов в размере 129 586 рублей 54 копейки, подтвержденных соответствующим платежным документом, что полностью покрывает имущественный ущерб причиненный бюджету Серовского городского округа в сумме 92 482 рублей 54 копейки. (том 2 л.д. 165–167).

Согласно оглашенным, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности начальника управления образования Серовского городского округа он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью муниципальных образовательных организаций Серовского городского округа, в том числе вопросы, касающиеся финансирования образовательных организаций. Кроме того, он, как начальник управления образования являлся главным распорядителем Областного и местного бюджета образовательных организаций. В конце декабря 2021 года, после увольнения заведующей МАДОУ № «Золотой ключик» Свидетель №2 с указанной должности по собственному желанию, он запросил документы, штатное расписание, список сотрудников детского сада №, фактически трудоустроенных в учреждении, для анализа текущей ситуации деятельности детского сада. При изучении документов, он обратил внимание на подозрительное несовпадение данных штатной численности фактически трудоустроенных людей. Он сверил данные обо всех лицах и увидел фамилии трудоустроенных людей, которые фактически никогда в детском саду № «Золотой ключик» не работали. Об этом, он сообщил в финансовое управление, данные факты были проверены, выявлены и отражены в акте проверки финансово–хозяйственной деятельности. В дальнейшем, в связи с выявленными нарушениями, он обратился с заявлением в ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» для проведения проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 159–161).

Суд, оценивая вышеназванные показания представителя потерпевшего и свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Мерзлякова М.С. является ее двоюродной сестрой, о своем трудоустройстве в садике узнала в конце 2021 года. когда ее вызвали сотрудники полиции, заработную плату не получала, о трудоустройстве не знала, до этого, точную дату не помнит, передавала Мерзляковой М.С. свою копию паспорта. чтобы та зарегистрировала ее (Векшину) на портале гос.услуг, отношения между ними хорошие, характеризует Мерзлякову исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что Мерзлякова М.С. является ее племянницей, Мерзлякова работала в садике, ее дочь- Свидетель №1 нигде не работала, просила Мерзлякову зарегистрировать ее на портале гос.услуг для чего дала Мерзляковой копию паспорта. по факту фиктивного трудоустройства ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на стадии следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2019 года от своей дочери Свидетель №1 ей стало известно, что дочь по просьбе двоюродной сестры Мерзляковой М.С., работавшей главным бухгалтером МАДОУ № «Золотой ключик» отдала ей копии паспорта, СНИЛС, для регистрации на сайте гос. услуг. ДД.ММ.ГГГГ дочь была вызвана сотрудниками полиции для опроса в ОЭБиПК, вернувшись домой Свидетель №1 ей рассказала, что Мерзлякова М.С. с другими работниками фиктивно ее трудоустроили на должность воспитателя МАДОУ № «Золотой ключик», не ставя в известность о своих намерениях. Кто получал заработную плату за ее дочь, ей неизвестно, сама дочь ничего не получала и даже не догадывалась о фиктивном трудоустройстве (том 1 л.д. 243-244);

Свидетель Свидетель №4 вышеуказанные показания подтвердила в полном объеме, показал, что противоречия связаны с давностью событий.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 полагает возможным положить и в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2019 году занимала должность заведующей в МАДОУ № «Золотой ключик», Мерзлякова так же была трудоустроена в данном учреждении главным бухгалтером, в один из дней Мерзлякова сказала, что у нее финансовые трудности и они с Мерзляковой решили фиктивно трудоустроить Векшину, заявление в качестве образца написала она (Городилова), это заявление потом оказалось в личном деле, приказ об увольнении так же подписывала она, Векшину видела один раз. На какие нужды тратила деньги Мерзлякова, она (Городилова) не знает.

В связи противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце сентября 2019 года в рабочее время к ней в кабинет пришла главный бухгалтер Мерзлякова М.С. и сказала, что в МАДОУ № «Золотой ключик» свободна вакансия воспитателя, после чего попросила фиктивно трудоустроить ее родственницу Свидетель №1, т.к. у самой Мерзляковой М.С. куча проблем и долгов, одна воспитывает детей, что ей постоянно нужны деньги. Она согласилась на ее просьбу и сказала Мерзляковой М.С. принимать Свидетель №1 осторожно и аккуратно, чтобы об этом никто из посторонних не знал. Она попросила Мерзлякову М.С., чтобы Свидетель №1 пришла к ней и написала заявление о трудоустройстве, но Мерзлякова М.С. ничего ей не ответила и вышла из кабинета. Через 15 минут Мерзлякова М.С. вернулась и снова начала разговор, что надо написать заявление от имени Свидетель №1 о ее трудоустройстве, сама писать заявление Мерзлякова М.С. не стала, по причине того, что ее почерк сразу узнают, поэтому попросила, чтобы это сделала она. Она ответила отказом Мерзляковой М.С., чтобы та сама писала заявление, т.к. ее почерк тоже все знают. Мерзлякова М.С. после их разговора ушла из кабинета. После этого, она пригласила в кабинет специалиста по кадрам ФИО12 и сказала, что придет устраиваться на работу Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы та закрыла вакансию. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к ней в кабинет пришла ФИО12 и сказала, что заявления о приеме на работу Свидетель №1 до сих пор нет. Она написала заявление о трудоустройстве Свидетель №1 от ее имени, которое передала лично Мерзляковой М.С., положив на ее рабочий стол. Таким образом, Свидетель №1 фиктивно была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мерзляковой М.С. ежемесячно. За три месяца фиктивного трудоустройства Свидетель №1, Мерзлякова М.С. получила около 100 000 рублей, которыми воспользовалась по своему усмотрению. Она за фиктивное трудоустройство Свидетель №1 никаких денег не получала и не просила об этом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была уволена с должности воспитателя ее приказом, кто написал заявление об увольнении Свидетель №1, она не знает (том 2 л.д. 25-30).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила вышеназванные показания в полном объеме. Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия, полагает возможным положить и в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ № Мерзлякова М.С. принята на должность главного бухгалтера МАДОУ № «Золотой ключик» (том 2 л.д. 85).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова М.С. выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера МАДОУ № «Золотой ключик» (том 2 л.д. 86-92, 97, 102-103).

Должностные обязанности Мерзляковой М.С. подтверждены должностной инструкцией главного бухгалтера дошкольного образовательного учреждения, утвержденная заведующим МАДОУ № «Золотой ключик» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 93-96, 98, 101).

Согласно копии решения Серовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа Управление образования (том 1 л.д. 178-179).

Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа Управление образования» от 2005 года, от 2008 года, от 2009 года,от 2017 года закрепляют цели и задачи деятельности управления, его функции и полномочия, организационную структуру, ответственность и порядок реорганизации и ликвидации управления. (том 1 л.д. 180-188,л.д. 190-195,197-205,211-220)

Решениями Серовской городской Думы и Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об отраслевом органе администрации Серовского городского округа Управление образования. (том 1 л.д. 189,196,206-207,208-209,210);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении кабинета № ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, осмотрено личное дело Свидетель №1, представленное заведующей МАДОУ № «Золотой ключик» ФИО16, состоящее из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, внутренней описи, заявления Свидетель №1 о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции воспитателя, листа – заверителя дела. (том 1 л.д. 108-113).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело Свидетель №1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, состоящее из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, внутренней описи, заявления Свидетель №1 о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции воспитателя, листа - заверителя дела, подписанного специалистом по кадрам МАДОУ № «Золотой ключик» ФИО12, упакованное в пакет, опечатанное печатью Серовского МСО СУ СК России по <адрес>. Личное дело Свидетель №1 признано в качестве вещественного доказательства и возвращено на ответственное хранение заведующей МАДОУ № «Золотой ключик» ФИО17 (том 1 л.д. 114-123);

Суд, оценивая, вышеназванные письменные доказательства по делу полагает возможным положить их в основу приговора признавая допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Мерзляковой М.С. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд, заслушав показания свидетелей, представителей потерпевшего, подсудимой, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Мерзляковой М.С. в вменяемом ей преступлении нашла свое подтверждение.

Действия Мерзляковой М.С. квалифицируются судом по ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Размер ущерба по преступлению сомнений у суда не вызывает, он подтвержден материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Размер ущерба, причиненного Мерзляковой М.С., верно квалифицирован исходя из пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимой Мерзляковой М.С. также нашла сове подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами организации, имеющими материальную ценность.

Достаточное подтверждение также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения, исходя из анализа представленных доказательств.

Так Мерзлякова М.С., являясь главным бухгалтером МАДОУ № «Золотой ключик» в силу своего служебного положения и должностных обязанностей выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеназванной организации, то есть являясь должностным лицом, и воспользовавшись своим служебным положением, путем злоупотребления доверием Учредителя и Управления образования, из корыстных побуждений похитила денежные средства из бюджета Серовского городского округа При совершении преступления Мерзлякова М.С. использовала сое служебное положение главного бухгалтера позволило ей выполнить объективную сторону преступления, то есть совершить мошенничество -хищение чужого имущества.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Мерзляковой М.С. виновной в совершении вышеназванного преступления.

О наличии прямого умысла у Мерзляковой М.С. на хищение денежных средств организации свидетельствуют ее активные и целенаправленные действия на достижение преступной цели- хищения денежных средств и извлечения выгоды.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой Мерзляковой М.С. суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мерзляковой М.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Мерзляковой М.С., которая ранее не судима, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мерзляковой М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, того факта, что ей возмещен причиненный ущерб, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности виновной, ее имущественного положения суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены Мерзляковой М.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ей не назначается наказание в виде реального отбытия лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Мерзляковой М.С.: земельный участок для возделывания садовых культур, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ЖБИ «Изобилие» участок №, кадастровый № (том 2 л.д. 48).

Поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен и ущерб возмещен, при этом Мерзляковой М.С. не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым вышеназванный арест, наложенный на имущество Мерзляковой М.С., отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимой юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Мерзляковой М.С. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякову Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мерзляковой М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Мерзлякову М.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мерзляковой М.С.: земельный участок для возделывания садовых культур, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ЖБИ «Изобилие» участок №, кадастровый №, отменить.

    Процессуальные издержки отнести на счет Мерзляковой М.С.

Взыскать с Мерзляковой Марии Сергеевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 605 рублей.

Вещественные доказательства:

- личное дело Свидетель №1 –оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская