Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5713/2023 от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5713/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  19 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Федорова Сергея Владимировича, действующего в интересах Дандэра, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 мая 2023 г., определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. (с определением от 2 августа 2023г.), вынесенные в отношении Дандэра по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 мая 2023 г. Дандэр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. жалоба защитника Федорова С.В. на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2023г. (с определением от 2 августа 2023г. об устранении технических ошибок) жалоба защитника Федорова С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федоров С.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу, ходатайствует об участии в судебном заседании путем проведения видео - конференц - связи.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебного заседания, в том числе с использования систем видео - конференц - связи не усматривается.

Исходя из норм КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство защитника Федорова С.В. об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя о незаконности определения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. позволяет прийти к следующим выводам.

Положения ч.2,3 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Правовая позиция по вопросу применения положений ст. 30.9 КоАП РФ изложена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В том числе, согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать кассационные суды общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п.п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ) и подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции.

Отказывая в принятии жалобы защитника на определение районного суда от 20 июня 2023г., которым жалоба заявителя на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения, судья верховного суда республики правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, учел вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда РФ, и пришел к выводу о неподсудности рассмотрения поданной защитником жалобы верховному суду республики.

Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя о незаконности определения судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 г. направлена мировым судьей Дандэру заказным почтовым отправлением по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес> <адрес> (л.д. 54, 55), и вручена адресату 11 мая 2023 г. (почтовый идентификатор №№).

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником районному суду 25 мая 2023 г. (л.д. 57). Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось.

Возвращая жалобу защитника, судья районного суда руководствовался положениями ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы на постановление по истечении срока для обжалования. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что судья районного суда не учел, что копия постановления получена им 16 мая 2023 г., несостоятельны, как не влияющие на порядок исчисления срока для обжалования, следующий из смысла и содержания ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, то есть со дня вручения (получения) копии постановления гражданину, в отношении которого оно вынесено.

Между тем обжалуемые определение судьи районного суда подлежит изменению.

Так, в определении судьи районного суда неверно указан дата постановления мирового судьи как 28 апреля 2023 г.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, датой постановления мирового судьи является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 2 мая 2023 г.

Кроме того, в резолютивной части определения судьи районного суда неверно разъяснено право на обжалование определения в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Как ранее уже отмечалось со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №25, данная категория судебных актов вступает в законную силу в день их вынесения и подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления об административном наказании следует учесть следующее.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения Дандэра к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что 29 июля 2022 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Улан-Удэ, улица Комарова, дом №120 Дандэр управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако законность постановления мирового судьи вызывает сомнения, доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей нарушено право Дандэра на участие в рассмотрении дела, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2,3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Дандэра о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 28 апреля 2023г., участие в судебном заседании он не принимал. При таких условиях вывод мирового судьи о надлежащем извещении Дандера о рассмотрении дела не имеет подтверждения.

Такое рассмотрение дела мировым судьей не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, что повлекло необъективное его разрешение и незаконность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дандэр дела об административном правонарушении, выявлены 29 июля 2022 г., следовательно, срок давности привлечения Дандэра к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░